Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-596/20 по делу N А40-129694/2019

г. Москва

4 марта 2020 г.

Дело N А40-129694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Шараповой Людмилы Ярославовны - Фролова Е.В. (доверенность от 18.04.2019),

от ООО "ЛЕНТА"- Гаркуша Е.Е. (доверенность от 05.11.2019),

от ООО "СКТД" - Иовлев В.В. (доверенность от 04.03.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛЕНТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019,

вынесенные по иску ИП Шараповой Людмилы Ярославовны

к ООО "ЛЕНТА"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "СКТД",

УСТАНОВИЛ:

ИП Шарапова Людмила Ярославовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛЕНТА" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 24 446 179 руб. 95 коп. и неустойки за период с 26.02.2018 г. по 22.05.2019 г. в размере 2 796 808 руб. 50 коп. по договору купли-продажи от 14.12.2010 г. N КР-35-2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО "Северо-Крылатский торговый дом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЛЕНТА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указал, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии между сторонами зачета встречных однородных требований в связи с наличием возражений истца относительно зачета штрафных санкций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЛЕНТА" поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и ООО "Северо-Крылатский торговый дом" возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2016 между ООО "СКТД" (продавец) и ООО "Лента" (покупатель) заключен договор купли-продажи N КР-35-2, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя помещение: часть здания общей площадью 1290,1 кв.м., кадастровый номер 77:08:0013002:1045, расположенный по адресу: Москва, ул. Крылатская, дом 33, корпус 3 (далее - Объект) по цене отчуждаемого объекта 220 000 000 рублей, плюс 39 600 000 рублей НДС (18%).

В соответствии с пунктом 5.2.3. завершающий платеж должен быть уплачен в течение 7 (семи) рабочих дней после предоставления счета на оплату, а также подтверждения оплаты продавцом задолженности по делу N А40-109086/2016.

Судами установлено, что обязанность ООО "Лента" по оплате задолженности наступила 26 февраля 2018 года.

28.03.2019 между ООО "СКТД" (Цедент) и ИП Шараповой Л.Я. (Цессионарий) заключен договор уступки-права требования, по которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО "Лента" по договору купли-продажи N КР-35-2 от 14.12.2016 в размере 24 446 179 руб. 95 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату задолженности, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая, что Договор купли-продажи N КР-35 от 24.11.2015 расторгнут при подписании Договора купли-продажи N КП-35-2 от 14.12.2016, а соглашений о зачете финансовых обязательств подписано не было и в соответствии с пунктом 8.9. Договора купли-продажи N КР-35-2 от 14.12.2016 после его подписания все предварительные переговоры, переписка, соглашения о намерениях по вопросам, касающимся Договора, утрачивают юридическую силу, суды пришли к выводу, что на момент подписания Договора 14.12.2016 года у ООО "Лента" отсутствовали финансовые претензии.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суды ошибочно пришли к выводу об отсутствии между сторонами зачета встречных однородных требований в связи с наличием возражений истца относительно зачета штрафных санкций не принимаются судом, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав и оценив по правилам ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами отсутствуют финансовые условия, касающиеся зачета каких-либо обязательств, вытекающих из ранее заключенного договора N КР-35 от 24.11.2015, в связи с чем отклонили довод заявителя об отсутствии задолженности в связи с зачетом однородных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А40-129694/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А40-129694/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А40-129694/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова