Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2020 г. N Ф05-24063/19 по делу N А40-74402/2019

г. Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А40-74402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Герасимова Л.С., по доверенности от 01 01 2020 г.

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НПК "Номинал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года,

по иску ООО "НПК "Номинал"

к ООО "Велесстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Номинал" (далее - истец, ООО "НПК "Номинал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - ответчик, ООО "Велесстрой") о взыскании долга в размере 5 991 799,94 руб. в качестве неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, в иске отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "НПК "Номинал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму авансового платежа противоречат буквальному толкованию п. 5.10. договора, указывает что большая часть заявленной ко взысканию неустойки рассчитана от платежей, которые были совершены ответчиком после получения от истца продукции, то есть от окончательных платежей, в связи с чем отсутствуют основания для полного отказа от исковых требований.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 26.02.2020.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступил отзыв, к материалам дела приобщен, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 06/2016-БВ-16-УКИС поставки продукции от 10.02.2016 г.

Спецификацией N 1 от 19.02.2016 г. к договору согласован товар, подлежащий передаче Покупателю.

По указанной спецификации были согласованы условия оплаты: авансовый платеж в размере 25% от общей стоимости товара (5 457 705) оплачиваются в течение 10 банковских дней с момента подписания Спецификации; платеж в размере 20% от стоимости товара (4 366 164) в течение 10 банковских дней после поступления аванса; платеж в размере 20% от стоимости товара в течение 10 банковских дней после поступления второго платежа, платеж в размере 20% от общей стоимости в течение 8 дней после поступления третьего платежа, платеж в размере 15% от общей стоимости товара (3 274 623) в течение 8 банковских дней после получения четвертого платежа.

Истец указывает, что Ответчиком нарушен срок оплаты товара, в связи с чем, начислена неустойка за период с 24.03.2016 г. по 29.07.2016 г., исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, что установлено п. 5.10 договора.

Спецификацией N 2 от 25.04.2016 г. к договору N 06/2016-БВ-16-УКИС стороны согласовали следующую партию товара, подлежащую поставке.

По указанной спецификации были согласованы условия оплаты: авансовый платеж в размере 35% от общей стоимости товара (5 907 979) оплачиваются в течение 10 банковских дней с момента подписания Спецификации; платеж в размере 35% от стоимости товара в течение 7 банковских дней после отгрузки 272 комплектов; платеж в размере 17% от стоимости товара (в размере 2 869 589 руб.) в течение 7 банковских дней после отгрузки 544 комплектов, авансовый платеж в размере 13% от общей стоимости (2 194 392 руб.) в течение 7 дней поступления отгрузки 680 комплектов.

Истец указывает, что Ответчиком нарушен срок оплаты товара, в связи с чем начислена неустойка, исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, что установлено п. 5.10 договора.

Поскольку ответчик не ответил на отправленную в его адрес претензию, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 454, 487 ГК РФ, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, приведёнными в определении от 19.01.2018 г. N 310-ЭС17-11570, правовой позицией, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 г., исследовав материалы дела, протолковав условия договора, пришли к выводу, что договор не содержит условие о возможности начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что условия договора поставки продукции N 06/2016-БВ-16-У КИС от 10.02.2016 предусматривают, что номенклатура, ассортимент, единица измерения, количество, цена, стоимость, порядок оплаты и поставки Продукции указываются в Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему Договору и его неотъемлемой частью (п. 1.2).

Поставка товара по Спецификации N 1 от 19.02.2016 осуществлялась на условиях, согласованных в п. 11, согласно которому установлен график внесения авансовых платежей.

Судами обращено внимание на то, что в п. 14 Спецификации N 1 Сторонами Договора согласованы специальные последствия нарушения сроков оплаты авансового платежа, согласно которым в случае нарушения Покупателем любого платежа по п. 11, Поставщик вправе увеличить сроки поставки на количество дней, равное количеству дней просрочки оплаты авансов с обязательным уведомлением Покупателя о новом сроке поставки Продукции.

Согласно Спецификации N 2 от 25.04.2016 поставка товаров также осуществляется на условиях оплаты авансовых платежей, график уплаты которых, предусмотрен п. 11.

Судами первой и апелляционной инстанции указано на то, что пункт 12 Спецификации также определяет специальные последствия нарушения сроков оплаты авансовых платежей, согласно которому в случае нарушения Покупателем любого платежа по п. 11, Поставщик вправе увеличить сроки поставки на количество дней, равное количеству дней просрочки оплаты авансов с обязательным уведомлением Покупателя о новом сроке поставки Продукции.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1). В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (ч. 2).

В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом, начисление неустойки за просрочку авансовых платежей допускается только в определенных случаях.

Помимо этого судами обращено внимание на то, что неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. В связи с этим начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения обязательств по Договору Покупателем осуществлялась предварительная оплата товара, после чего Поставщиком отгружался товар. Просрочек в оплате поставленного товара не допускалось, требований об оплате поставленного, но не оплаченного товара Поставщиком в адрес Покупателя не предъявлялось.

Согласно условиям п. 2.3.1 Договора, Покупатель обязуется оплатить стоимость поставленной продукции надлежащего качества и комплектности в порядке, размере и сроки, установленные в Спецификации (Приложении) к настоящему Договору. Содержание указанного пункта Договора также исключает толкование о возможности начисления неустойки на авансовые платежи, так как предусматривает обязанность оплаты поставленного товара.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований начисления неустойки на суммы авансовых платежей сделаны с учетом полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дел.

Доводы истца о неверном толковании судами условий договора, в частности пункта 5.1 договора, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу N А40-74402/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова