Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-48582/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-74402/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "НОМИНАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-74402/19, принятое судьей Ивановой Е.В.

по заявлению ООО "НПК "Номинал" к ООО "Велесстрой"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Герасимова Л.С. по доверенности от 01.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Номинал" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее- ответчик) о взыскании долга в размере 5 991 799, 94 руб. в качестве неустойки

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

10.02.2016 г. между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор N 06/2016-БВ-16-УКИС поставки продукции, согласно условиям которого, Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар, количество, ассортимент и общая стоимость каждой партии которого, а также сроки поставки, установлены в согласованных сторонами Спецификациях, а Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Спецификацией N 1 от 19.02.2016 г. к договору согласован товар, подлежащий передаче Покупателю.

По указанной спецификации были согласованы условия оплаты: авансовый платеж в размере 25% от общей стоимости товара (5 457 705) оплачиваются в течение 10 банковских дней с момента подписания Спецификации; платеж в размере 20% от стоимости товара (4 366 164) в течение 10 банковских дней после поступления аванса; платеж в размере 20% от стоимости товара в течение 10 банковских дней после поступления второго платежа, платеж в размере 20% от общей стоимости в течение 8 дней после поступления третьего платежа, платеж в размере 15% от общей стоимости товара (3 274 623) в течение 8 банковских дней после получения четвертого платежа.

Истец указывает, что Ответчиком нарушен срок оплаты товара, в связи с чем, начислена неустойка за период с 24.03.2016 г. по 29.07.2016 г., исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, что установлено п. 5.10 договора.

Спецификацией N 2 от 25.04.2016 г. к договору N 06/2016-БВ-16-УКИС стороны согласовали следующую партию товара, подлежащую поставке. По указанной спецификации были согласованы условия оплаты: авансовый платеж в размере 35% от общей стоимости товара (5907979) оплачиваются в течение 10 банковских дней с момента подписания Спецификации; платеж в размере 35% от стоимости товара в течение 7 банковских дней после отгрузки 272 комплектов; платеж в размере 17% от стоимости товара (в размере 2 869 589 руб.) в течение 7 банковских дней после отгрузки 544 комплектов, авансовый платеж в размере 13% от общей стоимости (2 194 392 руб.) в течение 7 дней поступления отгрузки 680 комплектов.

Истец указывает, что Ответчиком нарушен срок оплаты товара, в связи с чем начислена неустойка, исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, что установлено п. 5.10 договора.

Поскольку ответчик не ответил на отправленную в его адрес претензию, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как верно отмечено судом, условия договора поставки продукции N 06/2016-БВ-16-У КИС от 10.02.2016 предусматривают, что номенклатура, ассортимент, единица измерения, количество, цена, стоимость, порядок оплаты и поставки Продукции указываются в Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему Договору и его неотъемлемой частью (п. 1.2).

Поставка товара по Спецификации N 1 от 19.02.2016 осуществлялась на условиях, согласованных в п.11, согласно которому установлен график внесения авансовых платежей.

Заявляя требования о неустойке за просрочку авансовых платежей, истцом не учтено, что в п.14 Спецификации N 1 Сторонами Договора согласованы специальные последствия нарушения сроков оплаты авансового платежа, согласно которым в случае нарушения Покупателем любого платежа по п.11, Поставщик вправе увеличить сроки поставки на количество дней, равное количеству дней просрочки оплаты авансов с обязательным уведомлением Покупателя о новом сроке поставки Продукции.

Кроме того, согласно Спецификации N 2 от 25.04.2016 поставка товаров также осуществляется на условиях оплаты авансовых платежей, график уплаты которых, предусмотрен п. 11.

Пункт 12 Спецификации также определяет специальные последствия нарушения сроков оплаты авансовых платежей, согласно которому в случае нарушения Покупателем любого платежа по п.11, Поставщик вправе увеличить сроки поставки на количество дней, равное количеству дней просрочки оплаты авансов с обязательным уведомлением Покупателя о новом сроке поставки Продукции.

Согласно ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ч.1). В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (ч.2).

В соответствии со ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом, начисление неустойки за просрочку авансовых платежей допускается только в определенных случаях.

Коллегия отмечает, что неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. В связи с этим начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 за 2016 год, в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть четко согласовано сторонами в договоре. Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Таким образом, поскольку договор поставки продукции не содержит положений о начислении неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для начисления неустойки на сумму авансового платежа.

Кроме того, согласно условиям п. 2.3.1 Договора, Покупатель обязуется оплатить стоимость поставленной продукции надлежащего качества и комплектности в порядке, размере и сроки, установленные в Спецификации (Приложении) к настоящему Договору. Содержание указанного пункта Договора также исключает толкование о возможности начисления неустойки на авансовые платежи, так как предусматривает обязанность оплаты поставленного товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения обязательств по Договору Покупателем осуществлялась предварительная оплата товара, после чего Поставщиком отгружался товар. Просрочек в оплате поставленного товара не допускалось, требований об оплате поставленного, но не оплаченного товара Поставщиком в адрес Покупателя не предъявлялось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований начисления неустойки на суммы авансовых платежей сделаны с учетом полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дел.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут быть основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-74402/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева