Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2020 г. N Ф05-1153/20 по делу N А40-232553/2018

г. Москва

3 марта 2020 г.

Дело N А40-232553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Осетровой Н.А. - лично, паспорт; Малашенков А.П., доверенность от 15.05.2019, Логашина Н.В. - лично, паспорт,

от Логашиной Н.В. - лично, паспорт; Груздева А.Г., доверенность от 17.10.2019,

от финансового управляющего - Никишина В.В., доверенность от 27.08.2019,

рассмотрев 25.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Осетровой Натальи Александровны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019

о завершении реализации имущества должника по делу о признании Логашиной Н.В. несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 Логашина Наталья Васильевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Байсонгурова Альбина Вадимовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 завершена реализация имущества должника, в отношении должника не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 отменено в части неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Логашина Н.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель по делу о банкротстве Осетрова Наталья Александровна обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов отменить, направить дело в части в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что выводы суда о наличии оснований для освобождения должника от исполнения требований кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы должника и финансового управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители должника и финансового управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявляя о завершении процедуры банкротства, финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении Логашиной Н.В. проведены.

По результатам проведенного анализа финансового состояния Логашиной Н.В. признаков преднамеренного и фиктивного банкротства выявлено не было.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды установили выполнение финансовым управляющим всех мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, неспособность должника в состоянии исполнить денежные обязательства по причине отсутствия у должника имущества и дохода, необходимых для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в освобождении должника от исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции должником указал, что должником при обращении в суд с заявлением не представлены сведения о закрытых счетах в банках. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что должник в отсутствии какого-либо источника дохода и имущества и при наличии подтвержденных в судебном порядке обязательств перед Осетровой Н.А. взяла на себя дополнительные, явно неисполнимые обязательства, что привело впоследствии к наращиванию значительной задолженности и свидетельствуют о недобросовестном поведении должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для неосвобождения должника от исполнения требований кредиторов и отсутствия оснований для вывода о недобросовестности должника.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными в связи следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Судами установлено, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Принимая во внимание, что законодательством предусмотрены конкретные основания отказа в освобождении гражданина-должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а из материалов дела не усматривается наличие таких обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил отсутствие правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств недобросовестности Логашиной Н.В. при проведении процедур банкротства и возникновении обязательств перед кредиторами, доказательств преднамеренного или фиктивного банкротства должника не имеется, равно как и доказательств сокрытия должником какого-либо имущества или представления недостоверных сведений, не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что Логашиной Н.В. к судебному заседанию 13.12.2018 представлена справка об открытых счетах по состоянию на 08.11.2018, представлена выписка по счету, открытому в ПАО "Банк ВТБ"; согласно пояснений должника информация о номерах счетов, закрытых на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) у Логашиной Н.В. отсутствовала, в связи с чем не могла быть представлена суду.

При этом финансовым управляющим в отчете было отражено наличие у должника открытых и закрытых счетов в банках.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доказательства того, что Логашина Н.В. преследовала цель сокрытия имущества от суда, кредиторов или финансового управляющего, в материалы дела не представлены.

Судом также указано, что при обращении с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитным договорам N 97798341, N 108335541, N 97795677 о выдаче кредитных карт, поданном в АО "Банк Русский Стандарт" Логашина Н.В. не скрывала своего финансового положения, в том числе о наличии иных обязательств.

Суд указал, что включенные в реестр требований кредиторов Логашиной Н.В. требования не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, а не в связи с непредоставлением должником какой-либо информации относительно своего финансового положения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установил, что финансовым управляющим приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество и имущественные права, подлежащие реализации, в том числе жилые помещения, автомобильная техника, маломерные суда и лодочные моторы у должника выявлено не было, что подтверждается сообщениями уполномоченных и регистрирующих органов в ответ на запросы финансового управляющего, оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что кредитором при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены доказательства недобросовестного поведения должника.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении должника при получении кредита в банке обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Наличие таких обстоятельств в рассматриваемом деле заявителем не подтверждено, судами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в части завершения процедуры с освобождением должника от исполнения обязательств являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А40-232553/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов