Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-64034/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-232553/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логашиной Н. В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2019 г.

по делу N А40-232553/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, в части неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в деле о банкротстве Логашиной Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от Осетровой Н.А. - Малашенков А.П, дов от 15.05.2019 г.,

Осетрова Н.А.- лично,паспорт,

Логашина Н.В.- лично,паспорт,

от Логашиной Н.В.- Груздева А.Г. дов.от 17.10.2019 г.,

от ф/у Байсонгуровой А.В.- Никишина В.В. дов.от 27.08.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2018 г. принято к производству заявление гражданина-должника Логашиной Н.В. о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2018 г. Логашина Н.В. (25.09.1974 г. рождения, место рождения: г.Москва, ИНН 772734483990, СНИЛС 061-705-240 30) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Байсонгурова А.В. (адрес для направления корреспонденции: 127576, г.Москва, ул.Новгородская, д.13, кв.7). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2019 г., стр.88.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2019 г. Завершена реализация имущества Логашиной Н.В., постановлено не применять в отношении Логашиной Н.В. правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с определением суда, Логашина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2019 г. по делу N А40-232553/2018 в части разрешения вопроса об освобождении Логашиной Н.В. от дальнейшего исполнения кредиторов, в том числе требований кредиторов, не предъявленных к должнику в ходе осуществления процедуры реализации имущества гражданина; принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что, по смыслу п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В анализе финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовый управляющий не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений также не установлено.

Логашина Н.В. при обращении с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитным договорам N 97798341, N 108335541, N 97795677 о выдаче кредитных карт, в АО "Банк Русский Стандарт" указывала о наличии в отношении нее возбужденного исполнительного производства на сумму 850 000 рублей. Таким образом, она не скрывала своего финансового положения, а стремилась уменьшить сумму ежемесячного платежа по кредитным картам. Банк, оценив представленные сведения, принял решение о реструктуризации долга.

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 121485776 от 02.07.2018 г., заемщик обязан разместить денежные средства любым способом, и банк списывает их в погашение задолженности. Логашина Н.В. не имела возможности распорядиться заемными денежными средствами по своему усмотрению, целью являлось частичное снижение финансовой нагрузки.

При получении реструктуризации по вышеуказанным кредитным договорам Логашина Н.В. предполагала, что сможет устроиться на работу и своевременно погашать задолженность перед кредиторами, но обострение хронических заболеваний не позволяет трудоустроиться на длительное время. Сведения о состоянии здоровья имеются в материалах дела. К апелляционной жалобе приложена выписка из медицинской карты Логашиной Н.В. и пояснения об имеющихся заболеваниях. В настоящее время Логашина Н.В. находится на иждивении матери.

Кроме того, Логашина Н.В. является поручителем по договору займа от 15.05.2018 г., задолженность по которому исправно погашалась до 2012 г., но после финансового кризиса, который нарушил деятельность стабильно работающей компании, исполнения обязательств перед Осетровой Н.А. стало невозможным. Но даже после возбуждения исполнительных производств продолжалось частичное погашение задолженности. Выплаченные денежные средства составили сумму основного долга по договору займа от 15.05.2018 г., и в настоящее время кредитор просит взыскать с Логашиной Н.В. начисленные проценты.

В определении от 23 сентября 2019 г. суд указывает, что финансовым управляющим должника, согласно ответам из кредитных организаций, установлено, что у Логашиной Н.В. с 02.10.2015 г. (за 3 года по подачи заявления в суд) были открыты счета и/или имелось движение по счетам в ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО "Банк Русский Стандарт", а также устанавливает неисполнение Логашиной Н.В. обязанности по предоставлению сведений, указанных в абз.10 п.3 ст.213.4, п.6 ст.213.5 Закона о банкротстве в отношении указанных счетов при подаче заявления.

При этом Логашиной Н.В. к судебному заседанию, состоявшемуся 13.12.2018 г. была представлена справка об открытых счетах по состоянию на 08.11.2018 г., представлена выписка по счету N 40817810619100004826, открытому в ПАО "Банк ВТБ". Информация о номерах счетов, закрытых на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) у Логашиной Н.В. отсутствовала, в связи с чем не могла быть представлена суду. Таким образом, Логашина Н.В. не преследовала цели сокрытия данного имущества ни от суда, кредиторов или финансового управляющего, иного судом не установлено.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в рамках судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве не представлены доказательства установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии невозможности применения в отношении Логашиной Н.В. правила об освобождении от обязательств, равно как и доказательств того, что Логашина Н.В., обращаясь с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) преследовала цель - преднамеренного освобождения от имеющихся обязательств при наличии возможности погашения задолженности перед кредиторами, материалы дела не содержат.

Осетрова Н.А. предоставила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2019 г. по делу N А40-232553/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логашиной Н.В. - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Байсонгурова А.В. также предоставила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Осетровой Н.А., Осетрову Н.А., Логашину Н.В., представителей Логашиной Н.В., от финансового управляющего Байсонгуровой А.В., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Рассмотрев ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества гражданина Логашиной Н.В.

Как следует из материалов дела в реестр требований кредиторов должника включены требования 1 кредитора на сумму 1 330 546,36 руб. (третья очередь). Финансовым управляющим, в соответствии со ст.ст.129, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество и имущественные права, подлежащие реализации, в том числе жилые помещения, автомобильная техника, маломерные суда и лодочные моторы у должника выявлено не было. Указанные сведения подтверждаются сообщениями уполномоченных и регистрирующих органов в ответ на запросы финансового управляющего. Также финансовым управляющим должника подготовлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно документам, представленным в материалы дела, конкурсная масса не сформирована, согласно отчету финансового управляющего, за период процедуры банкротства требования кредиторов не погашались в связи с недостаточностью имущества. Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены.

Из материалов дела следует, что Логашина НВ. не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у должника отсутствуют имущество и доход, необходимые для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены: доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ"; сообщения регистрирующих и уполномоченных органов в отношении имущества гражданина-должника, а также кредитных организаций; реестр требований кредиторов должника; отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно ходатайству кредитора Осетровой Н.А., должником допущено злоупотребление правом, выраженное в получении кредитных денежных средств по договору с АО "Банк Русский Стандарт" от 02.07.2018 г. N 121485776 при наличии неисполненных обязательств перед Осетровой Н.А., которые были подтверждены на момент получения кредита вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 21.10.2013 г. Кредитор указывает, что за счет полученного кредита задолженность перед Осетровой Н.А, не погашена.

Согласно письменным пояснениям Логашиной Н.В., кредитный договор с АО "Банк Русский Стандарт" был заключен в рамках реструктуризации ранее возникших обязательств.

Согласно п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не применяется при наличии обстоятельств, предусмотренных п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Кроме того, согласно разъяснений п.42 и п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно указанным разъяснениям должник должен обеспечить добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим, и кредиторами.

Приходя к выводу о неприменении в отношении Логашиной Н.В. правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждено, что в отсутствии какого-либо источника дохода и имущества и при наличии подтверждённых в судебном порядке обязательств перед Осетровой Н.А. должником взяты на себя дополнительные, явно неисполнимые обязательства, что привело впоследствии к наращиванию значительной задолженности, которая была заявлена должником при подаче заявления в суд, что свидетельствуют о недобросовестном поведении Логашиной Н.В. в ущерб существующему с 2009 г. кредитору Осетровой Н.А. по заемным обязательствам, по которым должник выступил поручителем. Доказательств погашения задолженности перед Осетровой Н.А. за счет полученных в июле 2018 г. кредитных денежных средств не представлено.

Также суд в своем определении указал на то, что, в нарушение положений абз.10 п.3 ст.213.4, п.6 ст.213.5 Закона о банкротстве, должником не представлены при обращении в суд с заявлением полные сведения о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (02.10.2018 г.) Определением от 08.11.2018 г. суд обязал должника представить указанные сведения, однако, в судебном заседании 13.12.2018 г. представителем должника были представлены только сведения об открытых счетах (по состоянию на 08.11.2018 г.), а также выписка по счету N 40817810619100004826, открытому в ВТБ (ПАО), выписок по иным счетам за трёхлетний период до подачи заявления в суд должникам не представлено в суд не было, отсутствуют доказательства их представления финансовому управляющему должника. Пояснений относительно сокрытия указанных сведений от суда и кредиторов должником либо его представителем не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, скрывая от суда и кредиторов сведения о наличии счетов, вкладов (депозитов) в кредитных организациях, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) в банке, должник преследовал цель скрыть движение по своим счетам, а также исполнение обязательств перед кредитными организациями в условиях оказания банкам предпочтения перед существующим кредитором (физическим лицом), что также, по мнению суда, свидетельствует о наличии оснований неприменения в отношении Логашиной Н.В. правил об освобождении от исполнения обязательств.

При этом судом не приняты во внимание следующее.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 г. N310-ЭС17-14013).

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июня 2019 г. N305-ЭС18-26429).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.)

Названных обстоятельств при рассмотрении спора судом не установлено. При анализе финансового состояния должника, как следует из материалов дела, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовый управляющий не выявил. Фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщении им недостоверных сведений также не установлено.

При обращении с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитным договорам N 97798341, N 108335541, N 97795677 о выдаче кредитных карт, поданном в АО "Банк Русский Стандарт" Логашина Н.В. не скрывала своего финансового положения, стремясь уменьшить сумму ежемесячного платежа по кредитным картам. Банком принято решение о реструктуризации долга.

При этом, в соответствии с п.8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 121485776 от 02.07.2018 г., банк списывает размещенные денежные средства клиента в погашение задолженности. Таким образом, Логашина Н.В. не имела возможности распорядиться заемными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, в обжалуемом определении судом не дана оценка тому обстоятельству, что задолженность по договору займа с Осетровой Н.А. Логашиной Н.В. (поручителем) солидарно с основным заемщиком частично погашалась, в т.ч. в рамках исполнительных производств, на сегодняшний день выплаченные денежные средства составили сумму основного долга по договору займа, и в настоящее время кредитор просит взыскать с Логашиной Н.В. начисленные проценты.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника, выразившемся в непогашении задолженности перед Осетровой Н.А., в т.ч., за счет полученных в июле 2018 г. кредитных денежных средств, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п.9 ст.213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Как следует из материалов дела, Логашиной Н.В. к судебному заседанию, состоявшемуся 13.12.2018 г. была представлена справка об открытых счетах по состоянию на 08.11.2018 г., представлена выписка по счету N 40817810619100004826, открытому в ПАО "Банк ВТБ". Согласно пояснений должника, информация о номерах счетов, закрытых на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) у Логашиной Н.В. отсутствовала, в связи с чем не могла быть представлена суду. Указанные доводы Логашиной Н.В. не опровергнуты.

Таким образом, достаточные достоверные доказательства того, что Логашина Н.В. преследовала цель сокрытия имущества от суда, кредиторов или финансового управляющего, отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку оснований, предусмотренных законом (п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве) для освобождения гражданина-банкрота от обязательств, не установлено, к Логашиной Н.В. подлежит применению правило, установленное п.3 ст.213.28 Закона, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2019 г. по делу N А40-232553/18 отменить в части неприменения в отношении Логашиной Натальи Васильевны правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Освободить Логашину Наталью Васильевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко