Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-9583/18 по делу N А41-11888/2018

г. Москва

4 марта 2020 г.

Дело N А41-11888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Сафронова П.П.-Антоненко А.А.-дов. от 15.07.2019 на 3 года,диплом представлен

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Сафронова П.П.

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019,

на постановление от 10.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Сафронов Павел Петрович о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 86 926 027,40 руб., из которых: 80 000 000,00 руб. - основной долг, 6 926 027,40 руб. - проценты.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баринова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ: в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-11888/18 по заявлению ООО "ПТК "Комфорт-сервис" о признании Баринова Александра Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22 февраля 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-сервис" о признании несостоятельным (банкротом) Баринова Александра Александровича принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области в отношении Баринова Александра Александровича введена процедура банкротства гражданина-должника - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден член НП СОАУ "Меркурий" Кубасов Михаил Александрович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 227 от 08.12.2018 г.

Сафронов Павел Петрович обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 86 926 027,40 руб., из которых: 80 000 000,00 руб. - основной долг, 6 926 027,40 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

Сафронов П.П., не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение и постановление, включить в реестр требований кредиторов гражданина Баринова А.А. требование Сафронова П.П. на сумму 86 926 027,40 руб. В обоснование кассационной жалобы, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что обжалуемые судебные акты лишают возможности взыскания долга, что нарушает стабильность гражданского оборота. По мнению заявителя, заявителем, с учетом представленных привлеченной в качестве третьего лица Бондаревой И.А., был доказан факт финансовой состоятельности заимодавца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего Баринова Александра Александровича в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором финансовый управляющий просил определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что между Бариновым А.А. и Бондаревой И.А. заключен договор займа от 05.01.2018, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 80 000 000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в срок до 31.12.2018.

Согласно п. 2 за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 10% годовых от суммы займа.

Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

05.01.2019 между Бондаревой И.А. и Сафроновым П.П. был заключен договор уступки права (требования), согласно которому Сафронову П.П. было передано право требования от должника исполнения обязательств по договору займа от 05.01.2018.

В данном случае, заявитель указывает, что передача денежных средств в наличной форме осуществлялась по расписке от 05.01.2018, согласно которой Бариновым А.А. получены денежные средства в размере 80 000 000,00 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что представленные документы не могут служить надлежащим доказательством финансового положения кредитора на период заключения договора займа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 при наличии сомнений в обоснованности требования кредитора по договору займа суд может истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку в силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, то для вывода о существовании заемных правоотношений необходимо установить факт передачи заемщику денежных средств.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указали суды, определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 по делу N А41-11888/18 суд обязал Бондареву И.А. представить доказательства подтверждения имущественного положения на момент предоставления займа.

Бондаревой И.А. были направлены в суд налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014, 2015, 2016, 2017 года.

Применительно к рассматриваемому спору судами установлено, что Бондарева И.А. по состоянию на 05.01.2018 не располагала денежными средствами достаточными для выдачи займа Баринову А.А. на сумму 80 000 000,00 руб.

При этом получение Бондаревой И.А. доходов за предшествующие года не могут быть учтены ввиду отсутствия доказательств их аккумулирования во вкладах, на банковских счетах.

Таким образом, как указали суды, представленные документы не могут служить надлежащим доказательством финансового положения кредитора на период заключения договора займа.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также обжалуемые судебные акты лишают возможности взыскания долга, что нарушает стабильность гражданского оборота, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А41-11888/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова