Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-24958/19 по делу N А40-96508/2019

г. Москва

4 марта 2020 г.

Дело N А40-96508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комиссаров Ю.Ю., дов. от 22.11.2019

от ответчика: Уловская О.В., дов. от 25.03.2019

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фортекс&Ко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2019 года,

по иску ООО "Фортекс&Ко"

к ООО "Кре Констракшн"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Фортекс&Ко" к ООО "Кре Констракшн" о взыскании: 3 178 201,68 руб. пени за нарушение срока окончания работ по договору подряда N 25/08-КРЕ-15 в соответствии с пунктом 6.1 договора; 897 722,09 руб. пени за нарушение срока окончания работ по договору подряда N 25/08-КРЕ-20 в соответствии с пунктом 6.1 договора; 2 355 142,86 руб. убытков, причиненных в связи с нарушением срока окончания работ по договору подряда N 25/08-КРЕ-15, в виде вынужденных расходов на арендную плату за офисное помещение; 597 108,69 руб. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств по договору подряда N 25/08-КРЕ-15 по состоянию на 01 апреля 2019 г.; 175 937,85 руб. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств по договору подряда N 25/08-КРЕ-20 по состоянию на 01 апреля 2019 года.

В свою очередь ООО "Кре Констракшн" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Фортекс&Ко" суммы задолженности в размере 4 312 440,11 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, исковые требования по встречному исковому заявлению удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Фортекс&Ко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 августа 2017 года между ООО "Кре Констракшн" и ООО "Фортекс&Ко" были заключены договоры подряда N 25/08-КРЕ-15 и N 25/08-КРЕ-20, по которым ООО "Кре Констракшн" выступало подрядчиком, а ООО "Фортекс&Ко" заказчиком комплекса ремонтно-отделочных работ на объектах, принадлежащих заказчику на праве собственности, расположенных соответственно на 15-м и 20-м этажах в здании, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Одесская, д. 2.

Судами при рассмотрении дела установлены факт недоказанности заказчиком нарушения подрядчиком конечного срока работ, а также факт надлежащего выполнения работ по спорным договорам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку доказательств нарушения подрядчиком конечного срока работ не представлено, факт выполнения работ подрядчиком подтверждается материалами дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением подрядчиком пуско-наладочных работ, однако материалы дела не содержат доказательств отказа заказчика от договора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоблюдение подрядчиком порядка сдачи-приемки работ (отсутствие направления сообщения о готовности работ к сдаче) отклоняется судом, поскольку судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что ответчик направлял в адрес истца акты, полученные последним. Истец не заявлял каких-либо возражений относительно качества, объемов или стоимости работ. Суды пришли к правильному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об извещении о готовности работ и возможности их приемки заказчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении встречного иска повторяют доводы отзыва на встречный иск и апелляционной жалобы, которые были рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по делу N А40-96508/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников