Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-3374/20 по делу N А40-204048/2019

4 марта 2020 г.

Дело N А40-204048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Крылова МВ, дов. от 05.07.2018,

от ответчика - Диятова НВ, дов. от 24.12.2019,

от третьего лица - Мичурин ОС, дов. от 01.02.2019,

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года,

по иску Акционерного общества "Государственное научно-производственное предприятие "Регион"

к Публичному акционерному обществу "АКБ "Металлургический инвестиционный банк",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стройконсалт",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" (далее - истец, АО "ГНПП "Регион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (далее - ответчик, ПАО "АКБ "Металлургический инвестиционный банк") о взыскании 82 075 249, 12 руб. долга по банковской гарантии, 983 778, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 31.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по день фактической уплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "Стройконсалт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-261458/2019.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами сделан неправильный вывод о наличии оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела, не принят во внимание принцип независимости банковской гарантии, что спор о взыскании принципалом долга по оплате выполненных работ не препятствует рассмотрению настоящего дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 1091-О от 25.05.2017, пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела судом общей юрисдикции, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения, а вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Спор в настоящем деле касается взыскания с гаранта долга по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств по договору N 106/12-4600 от 28.12.2017 на выполнение работ по объекту капитального строительства.

В деле N А40-261458/2019 рассматривается иск ООО "Стройконсалтинг" (принципал, подрядчик) к АО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" (бенефициар, заказчик) о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору N 106/12-4600 от 28.12.2017.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, указал, что при рассмотрении дела N А40-261458/2019 могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора (объем и стоимость выполненных принципалом работ, оплата бенефициаром выполненных работ), что по результатам рассмотрения дела может быть установлена задолженность бенефициара перед принципалом по оплате выполненных работ, в связи с чем будут отсутствовать правовые основания для предъявления бенефициаром требований по банковской гарантии к гаранту.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что производство по делу должно быть приостановлено во избежание принятия противоречащих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, сослался на возможность исключения из общего принципа независимости банковской гарантии случаев злоупотребления правом, в связи с чем результат по указанному делу может повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанции, считает их сделанными при неправильном применении норм процессуального права в связи со следующим.

Судами не принято во внимание, что спор о неисполнении гарантом своих обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии не зависит от основного обязательства между принципалом и бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами сделан ошибочный вывод о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела.

Мотивы суда о возможности установления в деле N А40-261458/2019 долга бенефициара перед принципалом, что будет служить, по мнению суда, основанием для отказа в платеже по банковской гарантии, не основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.

Как было указано, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана независимая гарантия.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Следовательно, бенефициар отвечает за необоснованное предъявление требования по банковской гарантии перед принципалом, который обладает самостоятельным правом предъявить бенефициару такое требование, а также требование об уменьшении размера полученной по гарантии неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Вопрос злоупотребления правом со стороны бенефициара при подаче требования, как основание возможного отказа в защите прав и интересов бенефициара в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в предмет исследования и доказывания по настоящему делу, а не по иному.

Таким образом, основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене, дело подлежит рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по делу N А40-204048/2019 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников