Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-60437/20 по делу N А40-204048/2019

г.Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-204048/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-204048/19, по иску (заявлению) АО "ГНПП "Регион" к ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК", третье лицо: ООО "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Крылова М.В. по доверенности от 058.7.2018 N 7538/120;

от ответчика - Диятова Н.В., по доверенности от 24.12.2019 N 6542;

от третьего лица - Мичурин О.С. по доверенности от 10.02.2020 N 02/2020/СК.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГНПП "Регион" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК", уточненным в порядке ст 49 АПК РФ, о взыскании по Банковской гарантией от 28.04.2018 N 22878-Г, в том числе:

- 82 075 249, 12 руб. основного долга,

- 6 248 840,77 руб. процентов по ст.395 ГК РФ по состоянию на 24.08.2020, а также за период с 25.08.2020 по день фактической оплаты суммы долга в размере, определенной ключевой ставкой Банка России.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо ООО "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследован в достаточном объеме вопрос о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче требования в связи с превышением стоимости работ над суммой аванса. Заявитель жалобы полагает, что настоящее дело должно быть разрешено с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и выводов судебной строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения дела N А40-261458/19. Также заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не были учтены доказательства, касающиеся факта выполнения АО "ГНПП "Регион" работ по Договору от 28.12.2017 N106/12-460, заключенному между истцом и третьим лицом. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие требования о платеже по банковской гарантии, представленного истцом ответчику, требованиям соответствующей гарантии.

В судебном заседании представитель ООО "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представителем третье лица было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательств является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

В рассматриваемом случае предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, апелляционный суд не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Также апелляционным судом отказа в ходатайстве третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с учетом того, что доказательства, о приобщении которых ходатайствовало третье лицо, не отвечают критерию относимости. Установление обстоятельств, связанных с установлением фактического выполнения третьим лицом работ в рамках заключенного с истцом Договора выходит за пределы предмета настоящего спора о взыскании денежных средств по выданной ответчиком банковской гарантии.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Банковской гарантией от 28.04.2018 N 22878-Г (далее - Гарантия) ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (Гарант, Ответчик) принял на себя обязательство уплатить АО "ГНПП "Регион" (Бенефициар, Истец, Застройщик) денежную сумму в пределах 85 280 946,26 рублей, в случае невыполнения ООО "Стройконсалтинг" (Принципал, Третье лицо, Генподрядчик) обязательств по возврату авансового платежа или какой-либо его части в соответствии с условиями заключенного Принципалом и Бенефициаром договора от 28.12.2017 N 106/12-460 (далее - Договор) на выполнение комплекса общестроительных работ с приобретением, монтажом и пусконаладкой инженерного оборудования на объекте капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производства ОАО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион", включенном в показатели Федеральной целевой программы N 1, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации. Договор был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Срок действия гарантии - с 28.04.2018 по 30.05.2019 включительно.

В соответствии с условиями Гарантии для получения суммы гарантии Бенефициар направляет в адрес Гаранта письменное требование, подписанное уполномоченным на то лицом и скрепленное печатью Бенефициара, с приложением надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование. К требованию Бенефициара о совершении платежа по настоящей гарантии должны быть приложены следующие документы:

1. Подписанное уполномоченным лицом Бенефициара и скрепленное печатью заявление Бенефициара, указывающее:

- что Бенефициар произвел авансовый платеж в соответствии с Договором, что в соответствии с Договором наступили основания для возврата не зачтенного аванса Бенефициару;

- что Принципал не вернул Бенефициару сумму авансового платежа или какую- либо ее часть в установленный Договором срок.

2. Расчет суммы аванса, подлежащей возврату Бенефициару.

Общая стоимость работ по Договору, в обеспечение которого была выдана Гарантия, составила 265 315 312,71 руб.

Согласно п.4.3.1 Договора Застройщиком был перечислен Генподрядчику аванс в размере 85 280 946,26 руб. (платежные поручения от 13.06.2018 N 3526 на сумму 51385801,64 руб. и от 04.06.2018 N 3381 на сумму 33 895 144,62 руб.). Условием получения аванса являлось предоставление Генподрядчиком обеспечения его возврата (п.4.7 Договора).

Ответчик (Банк, Гарант), гарантировав надлежащее исполнение обязательства по возврату Принципалом аванса, обязался уплатить по требованию Бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если Бенефициар заявит о нарушении Принципалом указанного обязательства.

В соответствии с условиями Договора сдача и приемка работ осуществляется ежемесячно (пп.4.3.2, 4.5), оплата выполненных работ производится с учетом пропорционального погашения суммы аванса.

По состоянию на 30.04.2019 - дату, определенную Договором (п.5.2) как окончание срока выполнения всего комплекса работ на основании срока действия разрешения на строительство, Генподрядчиком выполнено работ на сумму 9 971 064,20 руб. (Акты о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3, 4 от 31.05.2018; NN 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 25.06.2018; NN 11, 12 от 03.08.2018; NN 13, 14 от 31.08.2018; NN 15, 16, 17 от 05.11.2018). С учетом пропорционального погашения аванса (32,15% от цены Договора) в счет погашения аванса зачтено 3 205 697,14 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса на дату направления требования составила 82 075 249,12 руб.

Пунктом 16.10 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2019 N 2 к Договору) установлено, что в случае невыполнения Генподрядчиком полного комплекса работ в срок, установленный пунктом 5.2 Договора, Генподрядчик обязан вернуть неотработанный аванс в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания работ по Договору.

Как указал истец, Генподрядчик работы в установленные сроки не выполнил, неотработанный аванс не вернул.

В связи с невыполнением Принципалом взятых на себя обязательств по возврату неотработанного аванса Бенефициар в соответствии с действующим законодательством и условиями Гарантии направил Гаранту Требование от 24.05.2019 исх.N 5276/310 об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением заявления и расчета суммы аванса, подлежащей возврату Бенефициару. Указанное требование получено Гарантом 27 мая 2019 года.

Согласно условиям Гарантии выплата Гарантом суммы гарантии должна быть произведена в течение пяти рабочих дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара.

Гарант исходящим от 03.06.2019 N И 1-05/03-2723 уведомил Бенефициара о приостановлении платежа по банковской гарантии сроком на семь дней на основании предположения об отсутствии обстоятельств, которые обеспечены Гарантией.

Бенефициаром 07.06.2019 направлены Гаранту письменные исх.N 5827/120 от 06.06.2019 возражения на решение о приостановлении платежа, как нарушающее требования пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 10.06.2019 N И1-05/03-2860 Гарант уведомил Бенефициара об отказе в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по Гарантии. Основаниями для отказа Гаранта являются: выполнение Принципалом работ на сумму, превышающую аванс; отсутствие возникновения обязательства по возврату аванса; непредоставление Бенефициаром Гаранту дополнительного соглашения N 2 к Договору.

Полагая, что отказ ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п.1).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст.374 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Поскольку требование истца исх. от 24.05.2019 N 5276/310 по форме и содержанию соответствовало условиям Банковской гарантии, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате денежных средств согласно указанному требованию.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по банковской гарантии полностью или в части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 82 075 249, 12 руб.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате денежных средств согласно спорной Банковской гарантии является установленным, представленный истцом расчет процентов является верным, требования истца в части взыскания с ответчика 6 248 840,77 руб. процентов по ст.395 ГК РФ по состоянию на 24.08.2020, а также за период с 25.08.2020 по день фактической оплаты суммы долга в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, также удовлетворены правомерно.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем в рассматриваемо случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления истцом правом (ст.10 ГК РФ), вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не представлено.

Апелляционным судом установлено, что отказ Банка в выплате денежных средств по Банковской гарантии обусловлен тем, что обязательство, обеспеченное гарантией, не возникло. Отказывая в выплате денежных средств Банк указал, что Принципалом выполнены работы по Контракту на сумму, превышающую сумму выплаченного Бенефициаром аванса.

При этом ответчик ссылается на то, что 18 февраля 2019 года ООО "Стройконслатинг" направило истцу письмо исх.-74-19 с информацией о том, что 28 февраля 2019 года состоится приемка выполненных работ и истцу необходимо направить представителей, уполномоченных на приемку работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, указанное письмо "Об актировании объемов работ" было отозвано 26.02.2019 письмом исх.N У-101 как ошибочно направленное. Отзыв документа стороной Договора означает признание документа ненаправленным.

В то же время, исходя из доводов истца, ни в феврале 2019 года, ни в срок, установленный Договором для окончания выполнения работ - 30 апреля 2019 года, работы для приемки не предъявлялись, акты не направлялись.

Также апелляционный суд учитывает, что на момент окончания срока рассмотрения требования по Банковской гарантии надлежащим образом оформленные между истцом и ответчиком первичные учетные документы, предусмотренные п. 12.1.2 Договора, на сумму, соответствующую сумме выплаченного аванса, сторонами Договора не оформлялись. У ответчика на момент рассмотрения требования, вытекающего из Банковской гарантии, соответствующих документов не имелось.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонена ссылка ответчика на справку от 05.03.2020, представленную в рамках рассмотрения другого дела - А40-261458/19-43-2141. Так, указанная справка датирована 05.03.2020, т.е. спустя 10 месяцев после предъявления требования, и содержит исключительно информацию о состоянии документации, оформленной Третьим лицом в подтверждение выполнения работ по Договору. Оценки стоимости в ней нет. Довод ответчика и третьего лица о том, что указанной справкой истец признал значительный объем, а, по мнению третьего лица, признанная сумма выполненных работ составила 86 260 812,72 руб., не подтвержден.

Отклоняя доводы ответчика о том, что обязательство по возврату аванса могло возникнуть только в случае расторжения Договора и, что нарушение условий дополнительного соглашения к Договору, подписанного после даты выдачи гарантии и не согласованного с Ответчиком, не может быть основанием для выплаты по гарантии, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

27 февраля 2019 года было подписано дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с п.2 которого третье лицо в случае невыполнения всего объема работ до 30 апреля 2019 года обязалось вернуть неотработанный аванс в течение 5 рабочих дней с указанной даты.

Таким образом, обязательство по возврату аванса могло возникнуть не только в случае расторжения Договора, но и в случае нарушения третьим лицом срока выполнения работ. При этом обязанность направления требования третьему лицу о возврате аванса Договором не предусмотрена.

Выдавая гарантию в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом его обязательства по возврату неотработанного аванса, Гарант не ограничил перечень оснований, влекущих возникновение соответствующей обязанности. Более того, в текст гарантии не включено условие о необходимости представления Бенефициаром с требованием о платеже документа, подтверждающего прекращение договорных отношений между Бенефициаром и Принципалом.

Дополнительное соглашение никак не могло повлиять на обязательства ответчика по Гарантии, так как не изменяло его обязательство ни по срокам, ни по объему.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводов суда первой инстанции, согласно которому материалы дела не содержат доказательств, безусловно подтверждающих наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца по предъявлению в Банк требования о выплате денежных средств по спорной банковской гарантии.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки третьего лица на несоответствие требования истца условиям банковской гарантии, мотивированные тем, что полномочия лица, подписавшего требование, не подтверждены, так как выписка из протокола N 85 от 15.12.2016 заседания совета директоров о назначении генеральным директором Крылова И.В. содержит сомнительные подписи.

Так, как следует из материалов дела, выписка из указанного протокола не содержит подписей, но заверена в установленном порядке генеральным директором и печатью Общества. Также к требованию в подтверждение полномочий генерального директора была приложена копия приказа о вступлении в должность, заверенная надлежащим образом.

Таким образом, полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии, подтверждены в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-204048/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова