Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-25794/19 по делу N А40-110162/2019

город Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-110162/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ЗАО "РТХ-Логистик": не явился, извещен

от ответчика ОАО "Шебекино-Мел": не явился,,извещен

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Шебекино-Мел"

на решение от 09 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" (ЗАО "РТХ-Логистик")

к открытому акционерному обществу "Шебекинский Меловой Завод" (ОАО "Шебекино-Мел")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РТХ - Логистик" (далее - ЗАО "РТХ - Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Шебекинский Меловой Завод" (далее - ОАО "Шебекино-Мел", ответчик) о взыскании договорной неустойки за сверхнормативное использование вагонов в размере 1 261 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Шебекино-Мел", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что исходя из буквального значения условий договора и обязательств сторон, рассматриваемый договор является договором транспортно-экспедиционного обслуживания, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального Закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Таким образом, истцом на момент подачи искового заявления пропущен специальный срок исковой давности.

До судебного заседания от ответчика поступило заявление об отсутствии возражений рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "Шебекино-Мел" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 01.04.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 172-ПС, в соответствии с которым исполнитель оказать услуги по предоставлению заказчику железнодорожного состава, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в согласованных размерах.

Согласно пункту 4.16 договора, за сверхнормативное использование подвижного состава предусмотрена неустойка в размере 1 000 руб. в сутки за использование полувагона, неполные сутки считаются за полные.

Истец указывает на то, что при пользовании вагонами со стороны ответчика были допущены случаи сверхнормативного использования подвижного состава.

Факты использования ответчиком предоставленных полувагонов сверх установленного времени подтверждаются, в том числе актами оказанных услуг, данными специализированной автоматизированной системы базы данных о прибытии/отправлении вагонов, которая позволяет отслеживать дислокацию (передвижение) вагонов по железнодорожным перевозкам в электронном виде.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав его как договор оказания услуг по перевозке, поскольку спорный договор содержит условия об оказании услуг по предоставлению подвижного состава, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, исходя из того, что услуги, которые истец оказывал ответчику, нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, поэтому оснований для применения установленного Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" годичного срока исковой давности не имеется, правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг истец не пропустил, а условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, установив, что истец свои обязательства по договору выполнил, вагоны ответчику предоставил в технически исправном состоянии, а факты использования ответчиком предоставленных полувагонов сверх установленного времени подтверждаются, в том числе актами оказанных услуг, данными специализированной автоматизированной системы базы данных о прибытии/отправлении вагонов, которая позволяет отслеживать дислокацию (передвижение) вагонов по железнодорожным перевозкам в электронном виде, принимая во внимание, что надлежащими, допустимыми доказательствами, позволяющими установить сроки использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки, являются сведения ГВЦ ОАО "РЖД", что отвечает согласованным сторонами условиям договора (пункт 3.2), учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно квалификации спорного договора и неприменении специального срока исковой давности, соответственно, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу N А40-110162/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Шебекино-Мел" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева