Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-65396/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-110162/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шебекинский Меловой Завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-110162/19, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ЗАО "РТХ-Логистик" к ОАО "Шебекинский Меловой Завод" о взыскании 1 352 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "РТХ-Логистик" (далее - истец) к ОАО "Шебекинский Меловой Завод" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, договорной неустойки за сверхнормативное использование вагонов в размере 1 261 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 иск удовлетворен полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущено сверхнормативное использование вагонов, в связи с чем правомерно начислена неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 172-ПС от 01 апреля 2016 года, в соответствии с которым исполнитель оказать услуги по предоставлению заказчику железнодорожного состава, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в согласованных размерах.

Согласно пункту 4.16. договора, за сверхнормативное использование подвижного состава предусмотрена неустойка в размере 1 000 рублей в сутки за использование полувагона, неполные сутки считаются за полные. При пользовании вагонами со стороны ответчика были допущены случаи сверхнормативного использования подвижного состава.

Факты использования ответчиком предоставленных полувагонов сверх установленного времени подтверждаются, в том числе актами оказанных услуг, данными специализированной автоматизированной системы базы данных о прибытии/отправлении вагонов, которая позволяет отслеживать дислокацию (передвижение) вагонов по железнодорожным перевозкам в электронном виде.

Истец направил ответчику претензии, которые остались без ответа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащими, допустимыми доказательствами, позволяющими установить сроки использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки, являются сведения ГВЦ ОАО "РЖД", что отвечает согласованным сторонами условиям договора (пункт 3.2).

Проверив расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции признал расчет правильным, с учетом представленных в материалы дела данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению как необоснованные.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный договор содержит условия об оказании услуг по предоставлению подвижного состава. Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 по делу N 305-ЭС18-12293 (А40-219900/2017), согласно которым правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ, ввиду чего к рассматриваемым правоотношения подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности три года, который истцом не пропущен.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-110162/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев