Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-1465/20 по делу N А40-60589/2019

г. Москва

5 марта 2020 г.

Дело N А40-60589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мусатов К.А., доверенность от 26.12.2019,

от ответчика - Рогачев Д.В., доверенность от 20.02.2020,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 03.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Монолит-ФундаментСтрой"

на постановление от 11 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭСК"

к АО "Монолит-ФундаментСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: АО "Мосэнергосбыт"; ООО "АВЕСТА-СТРОЙ"; ООО "УК "МАСТЕР ЖКХ",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Монолит-ФундаментСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 320 613,56 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 930 311,23 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Мосэнергосбыт"; ООО "АВЕСТА-СТРОЙ"; ООО "УК "МАСТЕР ЖКХ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, решение суда отменено, производство по делу в части взыскании неосновательного обогащения в размере 48 984 037 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 436 830 руб. 26 коп. прекращено в связи с отказом от иска в данной части, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 55 336 576 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 493 480 руб. 97 коп., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 109 089 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является генеральным подрядчиком при строительстве домов по адресу: г. Москва, п. Некрасовка, Люберецкие поля, квартал 6, корп. 1, 2, 2а, 4, 4а по заключенному договору с заказчиком ООО "АВЕСТА-СТРОЙ".

Обращаясь в суд, истец указал, что установил бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии, в связи с чем обратился к последнему с претензией об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что содержания актов не усматривается указание на документы, подтверждающие право владения объектом, при этом АО "МФС" указано в качестве собственника нежилого помещения; отсутствуют ссылки на документы о присоединении к электрооборудованию сетевой организации.

Суд указал, что в связи технической готовностью жилых домов, расположенных по адресу г. Москва, р-н Некрасовка, Люберецкие поля, квартал 6, корпусы 1, 2, 2а, 4, 4а Застройщиком - ООО "Авеста-Строй" для объектов была выбрана эксплуатирующая организация - ООО "УК "Мастер", с которой в целях подготовки объектов к вводу в эксплуатацию, а также для формирования Актов для папки ИГАСН и перевода объектов на постоянное электроснабжение и теплоснабжение заключено соглашение от 14.03.2018 о передаче ООО "УК "Мастер" электрооборудования сантехнических систем, приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, теплоносителя, а также ключей от квартир, подъездов, мусоросборных камер, машинных помещений, подвалов, выходов на крышу (п. 3.1 Соглашения от 14.03.2018).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что энергопринимающие устройства, указанные в Актах о неучтенном потреблении как устройства АО "МФС", во владении АО "МФС" не находились, что исключает бездоговорное пользование электрической энергии ОАО "МФС".

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на дату подписания акта технологического присоединения от 07.05.2018 фактического присоединения спорных корпусов к сетям ПАО "МОЭСК" и фактического приема (подачи) напряжения и мощности выполнено не было.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции с учетом норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришел к выводу о доказанности заявленных требований.

Суд указал, что согласно составленным актам ответчик признал потребление электроэнергии с даты подачи напряжения на объекты и не оспорил, что это потребление электроэнергии имело место в отсутствие договоров энергоснабжения.

При этом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленный акт приема-передачи от 14 марта 2018 года с управляющей компанией составлен ответчиком формально, его подписание не повлекло последствия в виде эксплуатации домов управляющей компанией, поскольку таких доказательств не представлено, как и не представлено ответчиком по предложению суда апелляционной инстанции документов по завершению строительства по договору генерального строительного подряда.

Поэтому после составления акта приема-передачи от 14 марта 2018 года с управляющей компанией фактическим потребителем электроэнергии продолжал оставаться ответчик, что и подтвердил при подписании актов о неучтенном потреблении с пояснениями о согласии оплатить потребленную электроэнергию с момента подачи напряжения.

Также апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии технологического присоединения объектов к электросетям не обоснован, поскольку технологическое присоединение носит однократный характер и не требует последующего переоформления в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Проверки потребления ответчиком электроэнергии проведены истцом в соответствии с пунктами 167, 177 Основных положений, а содержание актов о неучтенном потреблении соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.

Также апелляционным судом принят отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 48 984 037 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 436 830 руб. 26 коп., с учетом корректировки истцом начала периодов бездоговорного потребления электроэнергии с учетом дат подачи напряжения на объекты.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу N А40-60589/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.