Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-56069/19

город Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-60589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-60589/2019, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2) к АО "МФС" (ОГРН 1037739103566, юр.адрес: 123007, г. Москва, 3-й Хорошевский проезд, д. 1А, стр. 2) о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: АО "Мосэнергосбыт"; ООО "АВЕСТА-СТРОЙ"; ООО "УК "МАСТЕР ЖКХ"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полунин М.В. по доверенности от 20.09.2019, Мусатов К.А. по доверенности от 29.01.2019, Фомина Ю.С. по доверенности от 20.09.2019

от ответчика: Просекова А.И. по доверенности от 08.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 320 613, 56 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 930 311, 23 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Мосэнергосбыт"; ООО "АВЕСТА-СТРОЙ"; ООО "УК "МАСТЕР ЖКХ".

Решением суда от 12 июля 2019 г. в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Из содержания актов не усматривается указание на документы, подтверждающие право владения объектом, при этом АО "МФС" указано в качестве собственника нежилого помещения; отсутствуют ссылки на документы о присоединении к электрооборудованию сетевой организации.

В связи технической готовностью жилых домов, расположенных по адресу г. Москва, р-н Некрасовка, Люберецкие поля, квартал 6, корпусы 1, 2, 2а, 4, 4а (далее - объекты) Застройщиком - ООО "Авеста-Строй" для объектов была выбрана эксплуатирующая организация - ООО "УК "Мастер", с которой в целях подготовки объектов к вводу в эксплуатацию, а также для формирования Актов для папки ИГАСН и перевода объектов на постоянное электроснабжение и теплоснабжение заключено соглашение от 14.03.2018 о передаче ООО "УК "Мастер" электрооборудования сантехнических систем, приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, теплоносителя, а также ключей от квартир, подъездов, мусоросборных камер, машинных помещений, подвалов, выходов на крышу (п.3.1. Соглашения от 14.03.2018).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что энергопринимающие устройства, указанные в Актах о неучтенном потреблении как устройства АО "МФС", во владении АО "МФС" не находились, что исключает бездоговорное пользование электрической энергии ОАО "МФС".

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на дату подписания акта технологического присоединения от 07.05.2018 фактического присоединения спорных корпусов к сетям ПАО "МОЭСК" и фактического приема (подачи) напряжения и мощности выполнено не было.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить частично, определив начало периода бездоговорного потребления с момента подачи напряжения, ссылаясь на то, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии подписаны ответчиком с указанием на перерасчет суммы бездоговорного потребления, чем ответчиком подтверждено бездоговорное потребление. Ответчик является фактическим потребителем электроэнергии, о чем свидетельствуют обстоятельства дела и договор генерального строительного подряда N ЛСА/6/2016/1 от 15.09.2016 г. Фактическая передача объектов от ответчика в эксплуатацию управляющей компании документально не подтверждена. Технологическое присоединение носит однократный характер и не требует последующего переоформления, поэтому необоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии технологического присоединения объектов к электросетям.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Определениями суда апелляционной инстанции от 14 октября 2019 года и от 20 ноября 2019 года по настоящему делу судебное разбирательство откладывалось для предложения лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и пояснения по делу.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчик является генеральным подрядчиком при строительстве домов по адресу: г.Москва, п. Некрасовка, Люберецкие поля, квартал 6, корп. 1, 2, 2а, 4, 4а по заключенному договору с заказчиком ООО "АВЕСТА-СТРОЙ".

Истец, установив бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии, обратился к последнему с претензией об уплате задолженности, а поскольку она оставлена ответчиком без удовлетворения, последовало обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Пунктом 2 Основных положений дано понятие бездоговорному потреблению электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Истцом проведены технические проверки объектов электросетевого хозяйства, которыми установлено потребление ответчиком электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, о чем составлены акты проверки от 23 августа 2018 года (т.2 л.д.11-15).

08 ноября 2018 года составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии за период с 28 марта по 23 августа 2018 года с участием представителя ответчика, который подписал акты с объяснениями о том, что фактическая подача напряжения на объекты осуществлена в июне 2018 года, соответственно с этого момента должен осуществляться расчет за потребленную электроэнергию; ответчик не осуществлял безучетное потребление электроэнергии, поскольку расход электроэнергии учтен приборами учета жилых домов (т.1 л.д.9-18).

Таким образом, ответчик признал потребление электроэнергии с даты подачи напряжения на объекты и не оспорил, что это потребление электроэнергии имело место в отсутствие договоров энергоснабжения.

К последующему отрицанию ответчиком факта потребления электроэнергии суд апелляционной инстанции относится критически, а кроме того, оно не нашло своего документального подтверждения.

Определением от 14 октября 2019 года по настоящему делу суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство для предоставления ответчиком и третьим лицом - ООО "УК "МАСТЕР ЖКХ" письменных пояснений с документальным обоснованием того, когда дома, находящиеся по адресу: г.Москва, п. Некрасовка, Люберецкие поля, квартал 6, корп. 1, 2, 2а, 4, 4а, фактически переданы в эксплуатацию от ответчика управляющей компании ООО "УК "МАСТЕР ЖКХ" по соглашению от 14 марта 2018 года.

Во исполнение определения суда представлен акт приема-передачи от 14 марта 2018 года (т.4 л.д.41), согласно которому ответчик передал, а управляющая компания приняла дома в связи с предстоящим вводом в эксплуатацию жилых корпусов.

В целях проверки возражений истца о том, что несмотря на составление указанного акта о передаче домов управляющей компании ответчик продолжил оставаться фактическим потребителем электроэнергии, поскольку ответчик не представил документов по исполнению договора генерального строительного подряда, суд апелляционной инстанции определением от 20 ноября 2019 года по настоящему делу запросил соответствующие доказательства у ответчика и третьего лица ООО "АВЕСТА-СТРОЙ".

Таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что акт приема-передачи от 14 марта 2018 года (т.4 л.д.41) с управляющей компанией составлен ответчиком формально, его подписание не повлекло последствия в виде эксплуатации домов управляющей компанией, поскольку таких доказательств не представлено, как и не представлено ответчиком по предложению суда апелляционной инстанции документов по завершению строительства по договору генерального строительного подряда.

Поэтому после составления акта приема-передачи от 14 марта 2018 года (т.4 л.д.41) с управляющей компанией фактическим потребителем электроэнергии продолжал оставаться ответчик, что и подтвердил при подписании актов о неучтенном потреблении с пояснениями о согласии оплатить потребленную электроэнергию с момента подачи напряжения.

Суд первой инстанции не устанавливал указанных обстоятельств, на которые ссылался истец, что привело к необоснованным выводам в обоснование утверждения о недоказанности потребления электроэнергии ответчиком в отсутствие договора энергоснабжения. Вывод суда первой инстанции об отсутствии технологического присоединения объектов к электросетям необоснован, поскольку технологическое присоединение носит однократный характер и не требует последующего переоформления в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Проверки потребления ответчиком электроэнергии проведены истцом в соответствии с пунктами 167, 177 Основных положений, а содержание актов о неучтенном потреблении соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен правомерно, а проценты начислены обоснованно.

Истец скорректировал начало периодов бездоговорного потребления электроэнергии с учетом дат подачи напряжения на объекты, в связи с чем заявил об отказе от иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 984 037 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 436 830 руб. 26 коп.

Отказ от иска в указанной части заявлен полномочным представителем.

Ответчик не возражал против принятия судом отказа от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от указанной части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от части иска.

Таким образом, решение суда подлежит отмене полностью, иск удовлетворению о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 336 576 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 493 480 руб. 97 коп., а в остальной части производство по делу по иску следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 984 037 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 436 830 руб. 26 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-60589/2019 отменить.

Прекратить производство по делу по иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 984 037 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 436 830 руб. 26 коп.

Взыскать с АО "Монолит-ФундаментСтрой" (ОГРН 1037739103566) в пользу ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) неосновательное обогащение в размере 55 336 576 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 493 480 руб. 97 коп., а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 109 089 рублей.

Возвратить ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) из федерального бюджета 46 955 руб. 50 коп. уплаченной платежным поручением от 18 февраля 2019 года N 10759 государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская