Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-2134/20 по делу N А40-72959/2019

г. Москва

5 марта 2020 г.

Дело N А40-72959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "ИПК "Барристер" - Теплов М.А. по доверенности от 24.12.2018

от ООО УК "ТЭН-девелопмент" - Генералова Ю.Н. по доверенности от 17.02.2020 N 111-20

от ИП Гущиной Ольги Ивановны - Шалаев В.В. по доверенности от 09.12.2019

от ИП Исраеляна Армана Генриковича - не явился, извещен

от ИП Санаи Юлии Евгеньевны - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 27.02.2020 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Гущиной О.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-72959/19

по иску ООО "ИПК "Барристер"

к ООО УК "ТЭН-девелопмент", ИП Гущиной Ольге Ивановне, ИП Исраеляну Арману Генриковичу, ИП Саная Юлии Евгеньевне

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИПК "Барристер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК "ТЭН-девелопмент", ИП Гущиной Ольге Ивановне, ИП Исраеляну Арману Генриковичу, ИП Саная Юлии Евгеньевне о взыскании 3 127 260 руб. убытков, 108 000 судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 иск удовлетворен: с ответчика - ИП Гущиной О.И. в пользу истца взысканы убытки в размере 3 127 260 руб., 49 000 руб. судебных издержек, в остальной части во взыскании судебных издержек отказано. Производство по делу в части взыскания с ответчиков ИП Исраелян А.Г., ИП Саная Ю.Е. прекращено в связи с отказом истца от искового требования. В удовлетворении требований истца к ответчику ООО УК "ТЭН-девелопмент" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-72959/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ИП Гущина О.И. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-72959/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, апелляционный суд незаконно не допустил в судебное заседание представителя заявителя - Шалаева В.В., апелляционной суд необоснованно отклонил ходатайства об объявлении перерыва или отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, суд вышел за пределы рассматриваемого спора, включение в сумму ущерба НДС необоснованно, суды не учли, что к моменту рассмотрения дела не был разрешен спор по иску Правительства Москвы к ООО "ИПК "Барристер" и др. о сносе здания, в котором произошел пожар, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-72959/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

ООО УК "ТЭН-девелопмент" доводы кассационной жалобы отклонило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, истец совместно с ООО УК "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-ПремьерТраст" и ООО ТПФ "Изба", является владельцем здания, общей площадью 585 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Рязанский проспект, дом 46, корпус 7. Истцу в составе основного здания площадью 300,3 кв. м на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 144 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 14.08.2012 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

01.06.2018 со стороны проезжей части Рязанского проспекта произошло возгорание примыкающих к основному зданию пристроек общей площадью 232,6 кв. м, правообладателем которых является ООО УК "Тэн-Девелопмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Актив-ПремьерТраст".

По результатам пожарно-технического исследования N 1134 от 19.06.2018, выполненного специалистом ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, установлено, что очаг пожара находится в помещении торгового павильона N 8, причиной возникновения пожара, могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросхеме одного из электроприборов.

Из предоставленного в материалы дела постановления N 18 от 31.05.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по результатам рассмотрения проверочных материалов по факту загорания в торговых павильонах, ФГБУ СЭЦ ФПС по городу Москве было проведено дополнительное исследование, по результатам проведения которого, подготовлено заключения эксперта N 57-19 от 19.04.2019.

Из заключения эксперта следует, что зона очага пожара, произошедшего 01.06.2018 в торговом здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 46, кор. 7, находится в пределах павильона N 8. Наиболее вероятной причиной пожара, послужило загорание горючих материалов, находившихся в пределах павильона N 8, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы одного из электрифицированных электротехнических изделий, находившихся в указанном павильоне.

Как указал истец, помещение в котором случился пожар, находилось в аренде у ИП Гущиной О.И. в результате совершения цепочки сделок. При этом, ответчик факта владениям спорным помещением (павильон N 8) на момент пожара не отрицал.

В результате пожара истцу был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта помещения составила 3 127 260 руб. согласно отчету N 05/10/18 от 03.10.2018.

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с обязательствами вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили факт причинения вреда ответчиком - ИП Гущиной О.И. и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями/бездействием ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование.

При этом, признавая ответчика - ООО УК "ТЭН-Девелопмент" не виновным в возникновении пожара, суды правомерно исходили из того, что ответственным за противопожарную и электрическую безопасность по условиям договора аренды является арендатор.

Суд округа счел правомерными выводы судов о правильности включения НДС в сумму ущерба, подлежащую взысканию с целью восстановления поврежденного имущества, согласующимся с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, то апелляционный суд незаконно не допустил в судебное заседание представителя заявителя - Шалаева В.В., а также необоснованно отклонил ходатайства об объявлении перерыва или отложении судебного заседания, кассационная коллегия считает несостоятельными, учитывая, что в заседании суда апелляционной инстанции принимал участие второй представитель заявителя - Маньшина Е.А. При этом, в силу положений ст. 158 и ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания или перерыве является правом суда, а не его обязанностью.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-72959/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова