Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2020 г. N Ф05-1751/20 по делу N А40-71132/2017

г. Москва

3 марта 2020 г.

Дело N А40-71132/17

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 03 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Ульянцевой Ю.Б., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на вынесенное в порядке упрощенного производства определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019

по иску АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1037709024781)

к ООО "ТД СЛАВАКВА" (ОГРН: 1127847100820)

о взыскании 281 450 руб. 74 коп. долга 10 385 руб. 53 коп. пени, 7 559 руб. 17 коп. процентов, а также изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД СЛАВАКВА" (далее - ответчик) задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 281 450 руб. 74 коп. за период с 04.11.2016 до 07.12.2016 и в размере 281 450 руб. 74 коп. за период с 07.12.2016 по 06.03.2017, пени в размере 10 385 руб. 53 коп. пени и 7 559 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об изъятии предмета лизинга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поданная Ульянцевой Юлией Борисовной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на указанное решение определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 возвращена.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, влекущие за собой лишение собственника права на судебную защиту, просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Стороны отзывы на кассационную жалобу не представили.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Возвращая жалобу, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 42, 264, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил с учетом неучастия заявителя в спорных отношениях сторон по договору и возникновения у заявителя права собственности позже даты принятия судом первой инстанции обжалуемого решения из отсутствия у заявителя права на подачу апелляционной жалобы.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

К указанным выше лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного названными в статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания участия в деле иных не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора лиц, суд округа приходит к выводу о том, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если такой судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть таким решением или постановлением права и обязанности не участвовавшего в деле лица затрагиваются непосредственно, а именно: судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на этих лиц возлагаются обязанности.

Как правильно указано апелляционным судом, решением суда первой инстанции по настоящему делу права заявителя, возникшие после принятия обжалуемого решения, не затрагиваются и какие-либо обязанности на него не возлагаются.

Довод о возбуждении на основании обжалуемого судебного акта исполнительного производства, в ходе которого в отношении принадлежащего заявителю и при этом также указанного в обжалованном решении автомобиля применяются предусмотренные законом ограничения, документально не подтвержден.

Приведенные в жалобе возражения относительно наличия у заявителя приоритетного и единственного права собственности на спорный автомобиль противоречат имеющимся в деле, в том числе - представленным самим заявителем, документам.

Также является не подтвержденным довод о лишении заявителя вынесенным определением права на судебную защиту вследствие отказа в удовлетворении поданного в рамках исполнительного производства заявления об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, суд округа, соглашаясь с выводами апелляционного суда, исходит из того, что исковые требования по настоящему делу обусловлены наличием и исполнением сделки, в связи с чем разрешению изложенные заявителем в жалобе возражения в рамках спора о праве не подлежали и, следовательно, заявитель не наличием решения суда первой инстанции по настоящему делу не может быть лишен права реализовать свое право на судебную защиту надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное выше, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А40-71132/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев