Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2020 г. N Ф05-10262/18 по делу N А41-32256/2017

г. Москва

3 марта 2020 г.

Дело N А41-32256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Василега М.Ю., дов. от 10.01.2020

от ответчика -

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Синдика-О"

на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года

по иску ООО "Строительная Компания-2000"

к ООО "Синдика-О"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания-2000" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Синдика-О" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 12/2013 в размере 70 014 067,66 руб., неустойки в размере 47 258 858,12 руб.

ООО "Синдика-О" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском о взыскании с компании 36 106 855,20 руб. убытков, 108 858 926 руб. неустойки с последующим начислением до фактического исполнения судебного акта.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.04.2018 и кассационного суда от 16.07.2018, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; по встречному иску с компании в пользу общества взыскано 36 106 855,20 руб. убытков и 108 858 926 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 по делу N А41-32256/17 отменены в части удовлетворения встречных требований ООО "Синдика-О" о взыскании с ООО "Строительная компания-2000" 36 106 855,20 руб. убытков и 108 858 926 руб. неустойки; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Синдика-О" обратилось 02.07.2019 в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу N А41-32256/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, заявление ООО "Синдика-О" об утверждении мирового соглашения по делу N А41-32256/17 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ООО "Синдика-О" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять судебный акт, которым утвердить мировое соглашение либо направить вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-66558/19 ООО "Строительная компания-2000" признано несостоятельным по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Между тем, ООО "Синдика-О" просит утвердить мировое соглашение, подписанное 11.03.2019 со стороны истца генеральным директором Ниривяткиной Е.И.

Однако, на момент рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения законным представителем истца являлась конкурсный управляющий Василега И.В., которая возражала против утверждения мирового соглашения, указав, что заключение мирового соглашения в настоящем споре нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "Строительная Компания-2000". Ввиду указанного стороны не достигли согласия относительно заключения мирового соглашения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", суды первой и апелляционной инстанции, учитывая наличие возражений против утверждения мирового соглашения, законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявления ответчика.

При этом правильно указав, что суд не может понудить сторону к заключению мирового соглашения или утвердить мировое соглашение при отсутствии процессуальной воли на это стороны спора.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А41-32256/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.