Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-871/20 по делу N А40-17846/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-17846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Маханова В.А., дов. N СЕВ НЮ-32/Д от 07.10.2019

от ответчика - Холодаева И.В., дов. N 1-2020/сев от 01.01.2020, Евстигнеева К.А., дов. N 3-2020/сев от 01.01.2020

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛокоТех-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "ЛокоТех-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокотехСервис" о взыскании убытков в размере в сумме 13 719 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 719 руб. 04 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ЛокоТех-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Истцу отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был заблаговременно направлен ответчику.

Ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 30.04.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем, подрядчиком) заключен договор N 285 (далее - Договор).

По условиям Договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором.

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании, исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (пункт 1.2 Договора).

Согласно п. 1.5. Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

Согласно подпункту 4.1.2. Договора исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами заказчика.

В силу пункта 8.1 Договора в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с настоящим договором.

В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

В рамках Договора исполнителем было произведено сервисное обслуживание локомотивов заказчика.

Как следует из акта-рекламации N 21102016/2527 от 21.10.2016, при следовании на лимитирующем подъеме по перегону Ярега-Тобысь, при скорости 25 км/ч произошел сброс нагрузки ведомой секции "Б". При осмотре помощником машиниста дизельного помещения на причину неисправности было выявлено, что сработала защита РЗ секции "Б". Выключив ВРЗ-1, а также выполняя поочередное отключение ОМ1-ОМ6, удалось определиться, что при отключении 6 ТЭД схема работает исправно. Ввиду низкой скорости следования, при максимальной нагрузке, а также невозможности следования одной секцией по лимитирующему подъему поезд N 2015 был остановлен на 1524 км. О данной неисправности и о необходимости вызова вспомогательного локомотива, для вывода поезда с перегона на станцию было сообщено ДСП станции Ярега. Помощь неисправному локомотиву была оказана вспомогательным локомотивом 2ТЭ10Мк N 776.

Отказ квалифицирован как отказ 1-ой категории, суммарное время задержки 03 час. 11 мин. (задержанный поезд N 2015).

В качестве причины возникновения неисправности указано некачественное выполнение технического обслуживания в объеме ТО-2 сервисным участком СУ-203 Микунь ООО "ТМХ-Сервис" Сервисного локомотивного депо Сольвычегодск.

Последнее ТО-2 произведено 16.10.2016 в условиях сервисного участка Микунь-структурного подразделения сервисного локомотивного депо Сольвычегодск.

Как следует из калькуляции, приложенной к исковому заявлению, состав убытков определен Истцом как затраты по отказавшему локомотиву с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт (расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на дизельное топливо) и затраты по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта (расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на дизельное топливо).

Ответчик не оспаривает противоправное поведение, выразившееся в ненадлежащем проведении технического обслуживания локомотива 2ТЭ10МК N 2527 от 16.10.2016, оспаривает факт и размер причиненных убытков.

В соответствии с п. 12.1. Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

В установленный срок исполнитель требования, содержащиеся в претензии не исполнил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с учетом того, что ответчиком произведена оплата штрафа в размере 3 000 руб., требования истца о взыскании убытков удовлетворили частично.

Судами установлено, что несение истцом убытков явилось следствием нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суды пришли к выводку о том, что истцом документально подтвержден ущерб, возникший в связи с неисправностью локомотивов в результате некачественного сервисного обслуживания.

Возражения ответчика в части требований о взыскании убытков были отклонены судами как необоснованные.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела не получили оценки судов доводы ответчика о том, что расходы на оплату труда работников и т.д., являются обязанностью работодателя, которые он несет при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, ответчик указывал, что представленный истцом расчет не подтверждает обоснованность отнесения хозяйственных расходов истца к убыткам, возмещаемым за счет ответчика.

По мнению ответчика, предъявленные истцом убытки в виде заработной платы, отчислений на социальные нужды, иные отчисления и налоги противоречат компенсационной природе убытков и не направлены на восстановление такого положения кредитора, в котором он находился бы, не будь обязательство нарушено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что в нарушение указанных норм процессуального права суды не отразили в судебных актах результаты оценки всех доводов и возражений сторон, представленные в их подтверждение и приобщенные к материалам дела доказательства.

В силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм процессуального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года по делу N А40-17846/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.