Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-10891/19 по делу N А40-256447/2018

г. Москва

4 марта 2020 г.

Дело N А40-256447/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Тимошенков А.Д. по доверен. от 25.11.2019,

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости

на определение от 01 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 09 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-256447/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудиотек"

к Федеральной службе по труду и занятости

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аудиотек" (далее - заявитель, общество, ООО "Аудиотек") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по труду и занятости (далее - заинтересованное лицо, Роструд), оформленного письмом от 05 октября 2018 года N ТЗ/6873-2-3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, с Роструда в пользу ООО "Аудиотек" частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роструд обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Роструд указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих разумность понесенных обществом судебных расходов, и полагает оплату юридических услуг по договору завышенной.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, суды верно руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О.

При этом суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер составленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, исходили из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности понесенных заявителем расходов, в связи с чем обоснованно взыскали судебные расходы в части.

Кроме того, суды не усмотрели злоупотребление правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-256447/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Е. Е. Шевченко