Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-69036/19

г.Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-256447/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В.Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019, вынесенное судьей Папелишвили Г.Н. (144-2678)

по делу N А40-256447/18

по заявлению ООО "Аудиотек"

к Федеральной службе по труду и занятости

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Тимошенков А.Д. по дов. от 25.11.2019;
от ответчика:	Соболева С.Ю. по дов. от 23.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аудиотек" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по труду и занятости (далее также - ответчик, Роструд), оформленного письмом от 05.10.2018 N ТЗ/6873-2-3, об отказе в выдаче подтверждения целевого назначения товаров.

Решением суда от 19.12.2018, принятым по данному делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Роструда - без удовлетворения.

23.04.2019 ООО "Аудиотек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Роструда судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 200 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения об увеличении суммы заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 с Роструда в пользу ООО "Аудиотек" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих разумность понесенных Обществом судебных расходов. Полагает, что оплата юридических услуг по договору явно завышена.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления ООО "Аудиотек", в рамках рассмотрения судом дела N А40-256447/18 Обществом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя подтверждается следующими доказательствами: заключенными между ООО "Аудиотек" и ООО НКЮБ "АРБИТР" договором N 41 оказания юридических услуг от 06.08.2018 (далее также - Договор), Дополнительным соглашением N 1 к Договору от 19.08.2019, актом N 1 сдачи-приемки оказанных услуг по Договору от 14.12.2018, актом N 2 сдачи-приемки оказанных услуг по Договору от 19.03.2019, актом N 3 сдачи-приемки оказанных услуг по Договору от 12.09.2019, счетами N 03 от 06.08.2018, N 04 от 17.12.2018, N 01 от 19.03.2019, платежными поручениями N 338 от 06.08.2018, N 557 от 27.12.2018, N 120 от 19.03.2019, N 397 от 27.08.2019 и др.

Вместе с тем, исходя из разумности понесенных заявителем расходов, а также принимая во внимание критерии сложности дела, характер спорного правоотношения, объем представленных по делу доказательств, оказанных представителем услуг и временных затрат, а также сложившуюся судебную практику, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств, были излишними или не совершались представителем, ответчиком не представлено.

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-256447/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В.Пронникова