Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-2929/20 по делу N А41-56112/2019

г. Москва

5 марта 2020 г.

Дело N А41-56112/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Домодедово Московской области -Наумов С.С.- доверен. от 01.07.19г.N 3-35/94

от ООО "РУПОЛИС-РАСТУНОВО" - Батолов Г.С.- доверен. от 18.05.19г.

от Министерства строительного комплекса Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А41-56112/19

по иску Администрации городского округа Домодедово Московской области

к ООО "РУПОЛИС-РАСТУНОВО"

третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РУПОЛИС-РАСТУНОВО" о взыскании денежных средств в размере 30 000 000 руб. для постройки (создания) общеобразовательного учреждения (школы) на 60 мест на земельном участке в пределах жилой застройки "Руполис-Растуново", расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 по делу N А41-56112/19 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 по делу N А41-56112/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А41-56112/19 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что ответчик принял на себя обязательства построить школу и обеспечить ее сдачу в эксплуатацию, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А41-56112/19 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 29.11.2012 между Администрацией городского округа Домодедово и ООО "Руполис-Растуново" (застройщик) заключено социальное соглашение N 3-34/84.

Предметом указанного соглашения являются обязательства застройщика по выполнению градостроительных нормативов в части обеспечения будущих жителей жилой застройки "Руполис-Растуново" местами общеобразовательных учреждениях (школах).

По условиям п. 2.1 соглашения в целях обеспечения жителей местами в общеобразовательных учреждениях (школах) застройщик обязуется в предусмотренный Соглашением срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) общеобразовательное учреждение (школу) на 60 мест на земельном участке в пределах жилой застройки "Руполис-Растуново", расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект и земельный участок, на котором он расположен, в муниципальную собственность, а Администрация - принять объект и земельный участок в муниципальную в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением.

Расходы по строительству согласно п. 2.3 соглашения ориентировочно составляют 30 000 000 рублей.

В п. 2.5 соглашения установлены сроки начала строительства - 01.07.2013 и его окончания - 31.08.2014.

В случае неисполнения застройщиком обязательств по строительству, Администрация согласно п. 5.3 соглашения вправе потребовать от застройщика денежные средства, необходимые для постройки (создания) в размере 30 000 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ответчик в установленные сроки обязательства, принятые на себя в рамках заключенного соглашения не исполнил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 309, 310, 421 ГК РФ, установив, что в суд с настоящими исковыми требованиями истец обратился 19.06.2019 (штамп Почты России на конверте), в то время, как о нарушенных обязательствах со стороны общества истец узнал 31.08.2014 (дата, до которой общество обязано было исполнить принятые на себя обязательства), пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Более того, суды отметили, что постановлением Администрации городского округа Домодедово от 19.06.2014 N 2615 утвержден проект планировки территории для размещения малоэтажного жилищного строительства с объектами социальной и инженерной инфраструктуры в г. Домодедово, мкр. Белы Столбы (жилой застройки "Руполис-Растуново"). В соответствии с утвержденным проектом планировки строительство общеобразовательного учреждения (школы) на указанной территории не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А41-56112/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова