Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-1438/20 по делу N А41-33879/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А41-33879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатенко С.Л., по доверенности от 23.10.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройцех"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2019,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройцех"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Братцевское"

третьи лица: Акционерное общество "Мосэнергосбыт", Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройцех" (далее - истец, ООО "Стройцех") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Братцевское" (далее - ответчик, ООО "Братцевское") о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 1 865 934 руб. 85 коп.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Мосэнергосбыт", публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018, по делу N А41-91964/17 с ООО "Стройцех" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскано 1 504 628 руб. 98 коп. задолженности, 134 548 руб. 55 коп. неустойки, а также неустойки, начиная с 18.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 28 725 руб. расходов по госпошлине.

Во исполнение указанного решения суда на основании инкассовых поручений N 538809 от 10.09.2018, N 203669 от 14.09.2018 ООО "Стройцех" перечислило денежные средства в размере 1 865 934 руб. 85 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о возмещении взысканной суммы в порядке регресса, истец исходил из того, что ущерб в виде возмещения вышеуказанной задолженности ему был нанесен в связи с виновными действиями ООО "Братцевское", выразившимися в нарушении целостности пломбы прибора учета (электросчетчика) Меркурий 230 ART-03 PQCSIGDN N 02552965, трансформаторов тока ТТИ-0,66 N 460474, 460475, 460482 и установки собственной пломбы N 000151.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 539 и 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В пункте 145 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 539, 543 ГК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не было доказано, что причиненные ему убытки возникли по вине ответчика.

Суды верно установили, что именно на ООО "Стройцех" лежала обязанность по контролю за целостью и сохранностью прибора учета, а не на каком-либо ином лице.

Судами установлено, что довод истца о нарушении ответчиком целостности пломб на приборе учета несостоятелен и документально не подтвержден.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 по делу N А41-33879/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Л.А. Тутубалина А.И. Стрельников