Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 10АП-21936/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А41-33879/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Игнатенко С.Л. представитель по доверенности от 23.10.2019,

Добрынёв С.А. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.11.2019,

от ответчика - Орёл С.В. представитель по доверенности от 19.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцех" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу N А41-33879/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройцех" (ИНН 5044049789, ОГРН 1055008720326) к обществу с ограниченной ответственностью "Братцевское" (ИНН 5044095168, ОГРН 1155044002167) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Мосэнергосбыт", публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройцех" (далее - истец, ООО "Стройцех") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Братцевское" (далее - ответчик, ООО "Братцевское") о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 1.865.934 руб. 85 коп.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Мосэнергосбыт", публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу N А41-33879/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройцех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018, по делу N А41-91964/17 с ООО "Стройцех" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскано 1.504.628 руб. 98 коп. задолженности, 134.548 руб. 55 коп.. неустойки, а также неустойки, начиная с 18.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 28.725 руб. расходов по госпошлине.

Во исполнение указанного решения суда на основании инкассовых поручений N 538809 от 10.09.2018, N 203669 от 14.09.2018 ООО "Стройцех" перечислило денежные средства в размере 1.865.934 руб. 85 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о возмещении взысканной суммы в порядке регресса истец исходил из следующего.

01.01.2007 стороны заключили договор энергоснабжения N 60405705, согласно условиям которого ПАО "Мосэнергосбыт" обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ООО "Стройцех" обязался оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000В N 020/07 от 20.12.2006, однолинейной схемой электроснабжения с системой расчетного учета электроэнергии (приложение N 1 к акту разграничения), оформленными ЗАО "Солнечногорские электрические сети" и ООО "Стройцех", паспорт - протоколом на измерительный комплекс учета электрической энергии (для электроустановок напряжением до 1000В) от 10.10.2008, измерительный комплекс, в состав которого входит расчетный прибор учета (электросчетчик) Меркурий 230 ART-03 PQCSIGDN N 02552965 и трансформаторы тока ТТИ-0,66 N N 460474, 460475, 460482, находится на балансе (собственности) потребителя (ООО "Стройцех").

Местом установки ИК согласно акту разграничения и паспорт-протоколу является ТП-318 РУ-0,4 кВ, которое находится на балансе (собственности) ООО "Братцевское".

В период с 02.12.2016 по 04.12.2016 ответчиком проведена реконструкция без изменения однолинейной схемы оборудования ТП-318 РУ-0,4 кВ.

Во время пробной подачи напряжения на оборудовании произошло короткое замыкание в измерительной цепи электросчетчика, находящего на балансе ООО "Братцевское".

Цепь восстановлена (заменена испытательная коробка).

05.12.2016 ООО "Братцевское", направив письмо в адрес Солнечногорского участка Северного управления "Энергоучет" филиал ПАО "МОЭСК", уведомило энергоснабжающую организацию о происшествии и просило направить специалистов для проверки правильности работы электросчетчика и возможной его замены, с последующей опломбировкой узлов учета расходов электроэнергии.

По результатам осмотра прибор учета (электросчетчик) ответчика заменен, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию N Д/16/СУЭ/2/343 от 21.12.2016.

17.07.2017 в результате внеплановой проверки ИК ООО "Стройцех", проведённой ПАО "Мосэнергосбыт", выявлены следующие нарушения: отсутствие пломб ПАО "Мосэнергосбыт" или сетевой организации на зажимной крышке электросчетчика (прибора учета), заменены трансформаторы тока, отсутствие пломб ПАО "Мосэнергосбыт" или сетевой организации на крышках трансформаторов тока, на табло электросчетчика высвечивается ошибка Е-01.

На зажимной крышке электросчетчика (прибора учета) установлена и повреждена пломба ОАО "Братцевское" N 000151.

Указанные нарушения зафиксированы актом проверки узла учета электроэнергии инструментальной от 17.07.2017 и выдано заключение о необходимости замены прибора учета (электросчетчика).

Истец также пояснил, что ООО "Братцевское" в нарушение положений абз. 5 п. 145, п.п. 154, 180 Основных положений, п. 10.8 Инструкции по учету электроэнергии без информирования собственника ИК ООО "Стройцех", в состав которого входит прибор учета (электросчетчик) Меркурий 230 ART-03 PQCSIGDN N 02552965, трансформаторы тока ТТИ-0,66 N N 460474, 460475, 460482, о возможной неисправности элементов ИК в результате короткого замыкания при проведении реконструкции оборудования ТП-318 РУ0,4 кВ в период с 02.12.2016 г. по 04.12.2016 г., самовольно нарушил (повредил) целостность пломбы прибора учета (электросчетчика) и трансформаторов тока.

В результате действий ООО "Братцевское", состоящих в нарушении целостности пломбы прибора учета (электросчетчика) Меркурий 230 ART-03 PQCSIGDN N 02552965, трансформаторов тока ТТИ-0,66 N N 460474, 460475, 460482 и установки собственной пломбы N 000151, ООО "Стройцех" нанесен ущерб в виде возмещения задолженности за безучетное потребление электроэнергии и законной неустойки в общем размере 1.865.934 руб. 85 коп.

25.01.2019 истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба, оставленную последним без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела установлено, что акт допуска приборов учета с номерами соответствующих пломб, подписанный уполномоченными представителями абонента и энергоснабжающей организации/ сетевой организации, отсутствует.

Паспорт-протокол не подписан со стороны абонента и энергоснабжающей организации.

Кроме того, из акта о неучтенном потреблении следует, что на приборе учета N 02552965 отсутствует пломба сбытовой или сетевой организации, а не повреждена, как указал истец.

В соответствии с положениями статей 539 и 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из пунктов 1.2.2, 2.11.17 и 2.11.18 Правил технической эксплуатации следует, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации; персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Знаки визуального контроля, установленные на приборе учета, в том числе оттиск (пломба) государственного поверителя, устанавливаются для защиты от несанкционированного доступа к электроизмерительным приборам.

Наличие повреждения на пломбе, означает факт вмешательства в работу прибора учета, т.е. возможное вскрытие прибора учета.

Из этого следует, что ООО "Стройцех", проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства по энергоснабжению, при осуществлении потребления электрической энергии должно было убедиться в целостности и сохранности прибора учета, в том числе, и при устных уведомлениях об отключении электрической энергии и проведении работ на трансформаторной подстанции.

Если прибор учета на момент его установки и ввода в эксплуатацию имел пломбы государственного поверителя, то именно потребитель несет ответственность за состояние энергопринимающего устройства после его установки.

Таким образом, у сотрудников сетевой организации, обнаруживших в ходе проведенной проверки отсутствие пломб сбытовой или сетевой организации, имелись основания для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, которые впоследствии подтвердились вступившим в законную силу решением суда по делу N А41- 91964/17.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод истца о нарушении ответчиком целостности пломб на приборе учета, несостоятелен и документально не подтвержден (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 года по делу N А41-33879/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич