Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-1063/20 по делу N А40-253055/2019

г. Москва

5 марта 2020 г.

Дело N А40-253055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Маврина Виктора Сергеевича (лично: паспорт),

от Московской административной дорожной инспекции - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маврина Виктора Сергеевича

на определение от 30.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-253055/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Маврина В.С.

к Московской административной дорожной инспекции

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маврин Виктор Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской административной дорожной инспекции (далее - инспекция) от 06.05.2019 N 0356043010319050600000730 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, отказано в принятии к производству заявления предпринимателя на основании пункта 1 части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По доводам предпринимателя, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направила, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции от 06.05.2019 N 0356043010319050600000730 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ за нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси, выразившееся в отсутствии на транспортном средстве, используемом предпринимателем для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, опознавательного фонаря на крыше данного транспортного средства.

Не согласившись с данным постановлением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать это постановлением незаконным.

Отказывая предпринимателю в принятии заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 29, 207 АПК РФ и ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 5), пришел к выводу о том, заявление предпринимателя не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку вмененное предпринимателю нарушение совершено в области транспортной безопасности и не имеет экономического характера, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, к числу которых пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ относит дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

Как установили суды, в качестве административного правонарушения предпринимателю вменено несоблюдение требований пункта 115 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112: легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Данные Правила утверждены на основании статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Статья 11.14.1 КоАП РФ включена законодателем в главу 11 КоАП РФ "Административные правонарушения на транспорте".

Таким образом, вмененное предпринимателю административное правонарушение не связано с безопасностью дорожного движения, а вытекает из требований, предъявляемым к легковым такси при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа и связано с осуществлением им предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров.

В связи с этим нельзя согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Что касается ссылки судов на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", то, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) в целях исключения противоречий при определении компетенции судов, в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию, на что указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-АД18-14214 по делу N А40-30900/2018 (а также в ряде других определений Верховного Суда Российской Федерации: от 26.09.2017 N 307-АД17-6188 по делу N А56-5983/2016, от 19.02.2018 N 306-АД17-16711 по делу N А72-2654/2017, от 20.06.2018 N 305-АД18-864 по делу N А40-241271/2016).

Нарушения правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси отличные от нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, не включены в этот перечень.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для вывода о наличии оснований для отказа в принятии заявления предпринимателя по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос о принятии заявления предпринимателя к производству - направлению в суд первой инстанции.

При отсутствии оснований для оставления заявления без движения либо иных оснований для отказа в принятии заявления либо его возвращения, заявление предпринимателя подлежит принятию к производству и последующему рассмотрению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А40-253055/2019 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов