Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-9326/19 по делу N А40-182519/2018

г. Москва

5 марта 2020 г.

Дело N А40-182519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Капралова Е.В., доверенность от 17.12.2019,

от ответчика - Ильина Л.А., доверенность от 29.03.2018,

рассмотрев 04.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Шаура О.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019,

по иску ГУП города Москвы "РЭМ"

к ИП Шаура О.В.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шауре Олегу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 529 838 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 01.07.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 отменено в части взыскания 57.053 руб. 78 коп. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца долга в размере 472.785 руб. 08 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику на праве долевой собственности (1/2 доли в праве) принадлежат помещения общей площадью 2.778,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 30.

Помещение было приобретено по договору купли-продажи от 27.01.2016, как следует из Свидетельства о государственной регистрации права.

Из технического паспорта БТИ на здание усматривается, что здание, в котором находится помещение ответчика, является встроенно-пристороенным к 19-этажному жилому дому.

Факт, что в хозяйственном ведении истца находятся нежилые помещения общей площадью 2.751,7 кв. м, расположенные в том же здании по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 30, ответчиком не оспаривается.

Доля ответчика, исходя из общей площади помещений 5 530,20 кв. м и площади помещений ответчика, составляет 25,12%.

26.08.2016 сторонами заключен договор N 06-244-005-КУ-16 о возмещении расходов по коммунальным услугам.

В ЕГРЮЛ 25.04.2018 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица Государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ" путем реорганизации в форме преобразования АО "РЭМ" (ОГРН 1187746439980).

Истец обеспечивает ответчика возможностью пользоваться коммунальными услугами, оказываемыми ресурсоснабжающими организациями, в котором расположены помещения общей площадью 2.778,5 кв. м, занимаемые заказчиком.

В п. 1.2. определено, что заказчик возмещает управляющему расходы по обеспечению только коммунальными услугами.

Сторонами были согласованы Акты разграничения эксплуатационной ответственности по инженерным сетям горячего водоснабжения, отопления и тепловой вентиляции и Акт разграничения эксплуатационной ответственности по инженерным сетям холодного водоснабжения и канализации (т. 2 л.д. 98-99).

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы, которые, как считает истец, связаны с обеспечением нежилых помещений эксплуатационными услугами, в части, приходящейся на долю ответчика, за период с 12.02.2016 по 31.12.2016, в общей сумме 529.838 руб. 86 коп., которые состоят из:

- 3.521 руб. 72 за проведение очередной госпроверки ООО "Тепловизор Сервисная компания" приборов УУТЭ;

- 199.705 руб. 12 коп. за техническое обслуживание систем противопожарной безопасности фирмой ООО "Боркес-Комплект";

- 206.962 руб. 78 коп. - за техническое обслуживание ИТП и УУТЭ, проведенное ООО "Три-А";

- 53.281 руб. 32 коп. - затраты на заработную плату работникам истца;

- 62.595 руб. 46 коп. - затраты на подготовку к отопительному сезону, которая была проведена НП "НИТЦ "Стройвентмаш";

- 3.772 руб. 46 коп. - затраты на приобретение счетчика х/в ВМХ Ду65 Ру10 50С.

Удовлетворяя иск в части, апелляционный суд с учетом положений статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд указал, что снабжение ответчика тепловой энергией осуществляется через ИТУ, обслуживаемый истцом, данный факт был установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-181975/2018.

В решении по делу N А40-181975/2018 указано, что все помещения здания имеют единые инженерные системы. Снабжение тепловой энергией осуществляется через ИТП, обслуживаемый истцом, который в спорный период нес затраты на подготовку оборудования к отопительному сезону, техническому обслуживанию ИТП и узла учета.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Тепловизор Сервисная компания" (Исполнитель) и истцом подписан Акт о проведении проверки теплосчетчика на сумму 14.019 руб. 58 коп., указанные денежные средства оплачены истцом.

В отношении денежных средств за техническое обслуживание систем противопожарной безопасности фирмой ООО "Боркес-Комплект, а также затрат на подготовку к отопительному сезону, которая была проведена НП "НИТЦ "Стройвентмаш" суд установил, что данные требования истца подтверждены представленными сметами на выполнение работ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств за техническое обслуживание ИТП и УУТЭ, проведенное ООО "Три-А", суд исходил из доказанности, поскольку установлено, что ежемесячно денежные средства за истребуемые периоды (февраль - апрель 2016, май - сентябрь 2016, октябрь - декабрь 2016) были оплачены истцом ООО "Три-А".

Отказывая истцу в части взыскания затрат на заработную плату работникам истца за период февраль - май 2016, суд указал, что требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку истец нес обязательства по выплате заработной платы перед своими работниками.

Также судом отказано во взыскании денежных средств в размере 3.772 руб. 46 коп. - затраты на приобретение счетчика х/в ВМХ Ду65 Ру10 50С, поскольку судом установлено следующее.

В суд апелляционной инстанции истец представил платежное поручение об оплате 15.017 руб. 74 коп., как следует из назначения платежа, оплата произведена за счетчик по счету N 1141 от 15.03.2016, счетчик получен истцом по товарной накладной.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, что указанный счетчик холодной воды установлен на водопроводном вводе N 1535, как указывает истец.

Таким образом, требования истца в указанной части также подтверждены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А40-182519/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев