Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-24634/19 по делу N А40-36627/2019

город Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-36627/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Гура Л.Е., по доверенности от 31.12.2019 N 33-Д-1382/19

от ответчика ООО "Гипроуглемаш": не явился, извещен

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский и экспериментальный институт угольного машиностроения "Гипроуглемаш" (ООО "Гипроуглемаш")

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы (далее - Департамент, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский и экспериментальный институт угольного машиностроения "Гипроуглемаш" (далее - ООО "Гипроуглемаш", ответчик) взыскании по договору долгосрочной аренды земельного участка от 15.12.2006 N М-01-032237 задолженности арендной плате за период с 4 квартала 2015 года по 30.06.2018 в размере 6 535 732 руб. 84 коп. и пени за период с 4 квартала 2015 года по 30.06.2018 в размере 1 061 152 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гипроуглемаш" в пользу Департамента взысканы задолженность в размере 5 254 065 руб., пени в размере 683 086 руб. 86 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, нормы, регулирующие исковую давность применению не подлежали, поскольку претензией от 05.09.2018 N 33-6-156681/18-(0)-1 Департамент уведомил ответчика о имеющейся задолженности. Истец указывает на то, что ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий осуществления предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Таким образом, Департамент расценивает действия ответчика как признание долга, в результате чего не усматривает пропуска срока исковой давности.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Гипроуглемаш" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Департамент (арендодатель) и ООО "Гипроуглемаш" (арендатор) заключили договор от 15.12.2006 N М-01-032237 аренды земельного участка площадью 1 322 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Милютинский пер., вл. 18А, стр. 1, для эксплуатации здания под административные цели, на срок до 06.04.2031.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчетным периодом является квартал.

Согласно пункту 3.2 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в нарушение условий договора ответчиком своевременно не была внесена арендная плата за период с 4 квартала 2015 года по 30.06.2018 в размере 6 535 732 руб. 84 коп.

Согласно пункту 7.2 договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой в уплате арендной платы за период с 4 квартала 2015 года по 30.06.2018 истец начислил пени, размер которых составляет 1 061 152 руб. 09 коп.

В целях досудебного порядка разрешения спора, Департамент направил в адрес ООО "Гипроуглемаш" претензию от 05.09.2018 N 33-6-156681/18-(0)-1 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора от 15.12.2006 N М-01-032237 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199-200, 309-310, 314, 329-330, 606, 614-615 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", разъяснения, данные в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходя из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, установив, что истец в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропустил срок исковой давности в части взыскания задолженности по арендным платежам, поскольку исковое заявление подано в суд 14.02.2019, проверив расчет истца, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя относительно применения судами норм, регулирующих применение исковой давности применению были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с учетом разъяснения, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку в данном случае, доказательств подтверждающих признание ответчиком долга, истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований для вывода о перерыве в исчислении срока исковой давности не имеется и с учетом изложенного суд обоснованно применил срок исковой давности по заявлению ответчика. Направление досудебной претензии приостанавливает течение срока исковой давности, но в отсутствие доказательств признания ответчиком долга не прерывает его.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу N А40-36627/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина Е.В. Кочергина