Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-24012/19 по делу N А40-315026/2018

г. Москва

5 марта 2020 г.

Дело N А40-315026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Апрелов С.А. по доверенности от 28.11.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Апрелов С.А. по доверенности от 09.09.2019

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 30.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "Завод строительной оснастки и металлоизделий"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Завод строительной оснастки и металлоизделий" (далее - ОАО "Сомиз", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2014 года по 30.06.2018 в размере 19 947 593 руб. 80 коп. и пени за период с 4 квартала 2014 года по 30.06.2018 в размере 29 171 860 руб. 56 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 13 095 855 руб. 67 коп. долга, 3 310 263 руб. 77 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить в части отказа (уменьшения размера взысканной неустойки), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о взыскании денежных средств в размере 13 241 055 руб. 10 коп., в остальной части оставить судебные акты оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент и Правительство Москвы ссылаются на то, что по рассматриваемому делу судами неправильно истолкованы нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не доказан факт получений необоснованной выгоды истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Департамента и Правительства Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.12.1997 N М-04-010477.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора его предметом является земельный участок площадью 23000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Остаповский проезд, вл. 24, предоставляемый в аренду для эксплуатации зданий и строений завода.

Договор заключен сроком до 15.12.2017, что подтверждается пунктом 2.1 Договора.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на неопределенный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 4 квартала 2014 года по 30.06.2018 в размере 19 947 593 руб. 80 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требование Департамента о взыскании 13 095 855 руб. 67 коп. долга частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, пункта 1 статьи 207, статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что исковые требования заявленные истцом за период с 4 квартала 2014 года по 27.12.2015 по требованию о взыскании задолженности и неустойки, предъявлены с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, исходя из того, что обязательства по оплате аренды за период с 28.12.2015 по 30.06.2018 являются текущими платежами, поскольку возникли уже после введения процедуры банкротства ответчика, в связи с чем, подлежит рассмотрению в рамках искового производства, а также то, что доказательств оплаты долга за период с 28.12.2015 по 30.06.2018 ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования Департамента о взыскании долга частично в сумме 13 095 855 руб. 67 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, исходя из удовлетворенной суммы - 13 095 855 руб. 67 коп. на основании пункта 7.2. договора из размера неустойки 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, рассчитав как 25% от суммы неустойки, указанной истцом в альтернативной расчете пришли к выводу о снижении неустойки до размера 3 310 263 руб. 77 коп. за период с 28.12.2015 по 30.06.2018.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу N А40-315026/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев