Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-47530/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-315026/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года

по делу N А40-315026/18, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Департамента городского имущества г.Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к Открытому акционерному обществу "Завод строительной оснастки и металлоизделий" (ОГРН: 1027700154987, ИНН: 7722004511)

третье лицо: Правительство Москвы (ОГРН: 1027739813507, ИНН: 7710489036)

о взыскании 49.119.454 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Руденко М.В. по доверенности от 26.12.2018 г.;

от ответчика: Намруев Д.А. по доверенности от 15.01.2019 г.;

от третьего лица: Руденко М.В. по доверенности от 16.01.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Завод строительной оснастки и металлоизделий" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2014 г. по 30.06.2018 г. в размере 19.947.593 руб. 80 коп. и пени за период с 4 квартала 2014 г. по 30.06.2018 г. в размере 29.171.860 руб. 56 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 15.12.1997 N М-04-010477.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 13.095.855 руб. 67 коп. долга, 3.310.263 руб. 77 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка от 15.12.1997 N М-04-010477.

В соответствии с п. 1.1 Договора его предметом является земельный участок площадью 23000 кв. м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Остаповский проезд, вл. 24, предоставляемый в аренду для эксплуатации зданий и строений завода.

Договор заключен сроком до 15.12.2017 года, что подтверждается пунктом 2.1 Договора.

На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок.

В пункте 3.3 Договора установлено, что размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения от 27.12.2006 г. к Договору аренды земельного участка от 15.12.1997 N М-04-010477 установлено, что расчет ежегодной арендной платы с 01.07.2006 устанавливается в соответствии с Приложением 1Б к Дополнительному соглашению от 27.12.2006. Приложение 1Б является составной и неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п.п. 5.6 и 5.7 Договора на Ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 4 квартала 2014 г. по 30.06.2018 г. в размере 19.947.593 руб. 80 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 13.07.2018 г. N 33-6-128656/18-(0)-1 и N 33-6-128656/18-(0)-2 с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 97-102). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени образовавшейся до 27.12.2015 года по требованию о взыскании задолженности и неустойки, как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 27.12.2018 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 4 квартала 2014 г. по 27.12.2015 г. по требованию о взыскании задолженности и неустойки, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 по делу N А40- 3948/12-71-9 Б принято заявление ООО ЧОП "МПСМ-Защита" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Сомиз".

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу нормы абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"0 несостоятельности (банкротстве)", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Абз. 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ 23.07.2009 N N 60"О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по общему правилу кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п.п. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу N А40- 3948/12-71-9 Б ОАО "Сомиз" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. В отношении ОАО "Сомиз" открыто конкурсное производство.

С учетом этих обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что обязательства по оплате аренды за период с 28.12.2015 г. по 30.06.2018 г. являются текущими платежами, т.к. возникли уже после введения процедуры банкротства ответчика, в связи с чем, подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 28.12.2015 г. по 30.06.2018 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму долга в размере 13.095.855 руб. 67 коп. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, и применив ст. 333 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неустойки, исходя из удовлетворенной суммы - 13.095.855 руб. 67 коп. на основании п.7.2. договора из размера неустойки 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, рассчитав как 25% от суммы неустойки, указанной истцом в альтернативной расчете и взыскал неустойку в размере 3.310.263 руб. 77 коп. за период с 28.12.2015 г. по 30.06.2018 г.

Во взыскании остальной суммы долга и неустойки суд правомерно отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем, правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года по делу N А40-315026/18 (161-671) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.