Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-1170/20 по делу N А41-53280/2019

город Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А41-53280/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Салихова Н.Б., доверенность от 03.05.2018;

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ЗАО "Аверс-М"

на решение от 11 сентября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-53280/19

по заявлению ЗАО "Аверс-М"

об оспаривании решения

к Банку России,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аверс-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Банку России (далее - административный орган) с требованием об отмене решения от 23.05.2019 N Т1-18-11-01/56976 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2018, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Аверс-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и возврате оплаченного штрафа в сумме 250.000 руб.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменные дополнения к кассационной жалобе ЗАО "Аверс-М", поступившие в Арбитражный суд Московского округа 07.02.2020, к материалам дела не приобщены и подлежат возврату ЗАО "Аверс-М" в связи с пропуском двухмесячного срока обжалования.

Отзыв Банка России на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Московского округа 26.02.2020, к материалам дела не приобщен и подлежит возврату заинтересованному лицу в связи с допущенными нарушениями части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом нормативной совокупности положений части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно частям 3 и 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу приведенных положений, начало срока на обжалование указанного постановления следует исчислять с даты получения указанного постановления "на руки" обществом или его уполномоченным представителем.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемое постановление получено обществом - 19.04.2019.

Не согласившись с постановлением от 03.09.2018, заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Жалоба заявителя рассмотрена Банком России, 22.05.2019 вынесено решение N ТУ-45-ЮЛ-18-13448/5020-1 об оставлении постановления без изменения и оставлении жалобы без удовлетворения, которое получено обществом - 31.05.2019.

Суды установили, что рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд лишь 19.06.2019.

Суды отметили, что ходатайств заявителя о восстановлении срока на обжалование в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием уважительных причин пропуска установленного законом срока, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что установленный законодателем десятидневный срок на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин, следовательно, не подлежит восстановлению.

Установление законом сроков на обращение в суд с заявлениями об оспаривании постановления административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Соответствующая правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

Положения статей 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения главы 30 КоАП РФ, не предусматривают возможности производства по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, с требованием об отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении, в случае пропуска процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, либо отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Соответствующая правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 и от 19.04.2006 N 16228/05.

Между тем, несмотря на наличие безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно отмечено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - ГУ Банк России по ЦФО) установлен факт нарушения ЗАО "Аверс-М" требований пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: по данным полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) по состоянию на 06.05.2019 отсутствует информация о держателе реестра акционеров эмитента.

30.05.2018 по факту установления выявленных нарушений административным органом в адрес заявителя выдано предписание N Т1-50-1-08/57480 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, которым предписано: "в течение 15 рабочих дней с даты получения настоящего предписания представить в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу документы, подтверждающие факт передачи ведения реестра лицу, имеющему предусмотренную законодательством Российской Федерации лицензию:

- копию договора, заключенного с регистратором;

- копию акта приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг".

Данное предписание посредством почтового отправления с уведомлением направлено в адрес заявителя и получено представителем заявителя по доверенности от 14.03.2018 N 26 Стерлюхиной В.В. - 06.06.2018.

Таким образом, запрашиваемые документы обществу необходимо было представить в срок не позднее 06.07.2018.

Следует отметить, что указанное предписание обществом в установленном законодателем порядке (судебном и/или ведомственного контроля) не оспорено, следовательно, признано законным и подлежащим исполнению.

21.08.2018 по факту неисполнения ЗАО "Аверс-М" указанного предписания в срок до 06.07.2018 уполномоченным должностным лицом ГУ Банк России по ЦФО в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-45-ЮЛ-18-13448/1020-1, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

03.09.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N ТУ-45-ЮЛ-18-13448, уполномоченным должностным лицом ГУ Банк России по ЦФО, в отношении общества вынесено постановление N 18-13448/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 250.000 руб., за административное правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Данная жалоба заявителя рассмотрена Банком России, 22.05.2019 вынесено решение N ТУ-45-ЮЛ-18-13448/5020-1 об оставлении постановления без изменения и оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Суды отметили, что возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного органа указал, что заявитель в ГУ Банк России по ЦФО с ходатайством о продлении срока исполнения предписания не обращался, в связи с чем по его мнению заявителем предприняты не все меры и осуществлены не все действия направленные на своевременное исполнение требований предписания, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения представляет деяние в форме бездействия в виде невыполнения в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Согласно статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России), Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ), Банк России в праве направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Федеральным законом от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 46-ФЗ), другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России, являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации (статья 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ, в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков").

Таким образом, Банк России является уполномоченным исполнительным органом в области финансовых рынков и его предписания являются обязательными для исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу вменяется нарушение пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Как разъяснено в пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" акционерные общества, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По истечении года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из презумпции достоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственным реестре юридических лиц, установленной пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), эмитент осуществляет самостоятельное незаконное ведение реестра владельцев именных бумаг.

Таким образом, наличие у административного органа предусмотренных законом оснований для вынесения предписания от 30.05.2018 N Т1-50-1-08/57480 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, обоснованно признано судами доказанным материалами дела и по существу заявителем не оспаривалось, следовательно, предписание подлежало исполнению.

Вместе с тем, судами установлено, что из административных материалов следует, что в установленный срок до 06.07.2018 (исчисленный административным органом) указанное предписание заявителем не исполнено.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, не представлено.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности административным органом наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьей 19.5 КоАП РФ, совокупностью представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Как установлено судами, уведомление о проведении проверки получено обществом, что подтверждается рукописной подписью в уведомлении его законного представителя - генерального директора Стерелюхина В.В.

Протокол по делу об административном правонарушении от 21.08.2018 N ТУ-45-ЮЛ-18-13448/1020-1, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и оспариваемое постановление вынесены в присутствии законного представителя общества - генерального директора Стерелюхина В.В.

Таким образом, общество, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае не было лишено возможности воспользоваться предоставленными статьей 25.1 КоАП РФ правами.

Довод заявителя о том, что общество не было извещено об отказе в переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно отклонен судами как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку из содержания статьей 24.4, 29.12 КоАП РФ не усматривается обязанность уполномоченного должностного лица направлять определение об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности.

Во исполнение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд установил, что административным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов дела, в целях обеспечения возможности обществу воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, судами обоснованно отклонены как несостоятельные, направленные на изыскание возможности уклонения от ответственности, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности (статьи. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления N 10 административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Следовательно, постановление о назначении административного наказания от 03.09.2018 N 18-13448/3110-1 вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, мера ответственности, применена в пределах санкции предусмотренной названной нормой закона и с применением положений статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание назначено ниже минимального размера.

Довод общества о том, что обязанности по исполнению предписания у общества не возникло, поскольку ему было отказано в государственной регистрации выпуска ценных бумаг в 2006 году, правомерно отклонен судами.

Согласно статье 20 Федерального закона N 39-ФЗ, регистрирующий орган ведет реестр эмиссионных ценных бумаг, содержащий информацию о зарегистрированных им выпусках (дополнительных выпусках) эмиссионных ценных бумаг, изменения в который вносятся регистрирующим органом после получения документов, являющихся основанием для внесения таких изменений. Реестр эмиссионных ценных бумаг должен содержать достоверные сведения.

Таким образом, все регистрационные действия, связанные с выпуском ценных бумаг эмитента, осуществляются Банком России на основании заявления эмитента.

Судами первой и апелляционной инстанции, на основании представленных административным органом документов установлено, что требования предписания не исполнены ни в предусмотренный в нем срок, ни на дату составления протокола об административном правонарушении, ни на дату рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство заявителем не опровергалось.

Иная оценка заявителем обстоятельств, установленных судами, не может являться основанием для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, а также вины ЗАО "Аверс-М" в его совершении.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Аверс-М" к ГУ Банка России по Центральному федеральному округу об отмене решения от 23.05.2019 N Т1-18-11-01/56976 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2018, в том числе в связи с пропуском срока на обжалование.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по делу N А41-53280/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Аверс-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко