Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-24744/19 по делу N А40-233666/2018

г. Москва

5 марта 2020 г.

Дело N А40-233666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ФОРТЕ-КЛАБ": Красноперов Р.А. по дов. от 04.02.2019

от ответчика Правительства Москвы: Апрелов по дов. от 09.09.2019

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Апрелов по дов. от 28.11.2019

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФОРТЕ-КЛАБ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019,

по иску ООО "ФОРТЕ-КЛАБ" (ОГРН: 1037739316823)

к Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507), Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о признании права на льготы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРТЕ-КЛАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы (далее - ответчики) за истцом права на применение в отношении арендуемого по договору аренды от 23.07.2004 N 06- 00828/2004 помещения льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. в год за 1 кв.м помещения за период с 19.09.2016 по 31.12.2016; в размере 4 500 руб. в год за 1 кв.м помещения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение указанным судом норм материального права и отсутствие оценки всех фактических обстоятельств дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 27.02.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчиков отзывы на жалобу не представил, против ее удовлетворения возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании заключенного 23.07.2004 с Департаментом городского имущества города Москвы договора аренды нежилого помещения N 06-00828/2004 является владельцем и пользователем нежилого помещения площадью 172,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Чертаново Северное микрорайон, д. 5 корп. 1, и обязан ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца вносить арендную плату.

Дополнительным соглашением от 19.09.2016 срок аренды переданного по договору от 23.07.2004 г. N 06-00828/2004 имущества продлен до 30.06.2026 с одновременным установлением с 19.09.2016 рыночной ставки арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости нежилого помещения в размере 11 138 руб. за 1 кв.м.

Истец, являясь субъектом малого предпринимательства, обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении имущественной поддержки по договору аренды на 2016, 2017 и 2018 годы, в удовлетворении которого письмом от 19.09.2018 N ДГИ-66541/18-1 отказано со ссылкой на наличие у истца задолженности по арендной плате.

Считая указанный выше отказ незаконным, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" и N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы", а также от 01.07.2013 N 424-ПП "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" и принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из установленного законом и иными нормативными правовыми актами права истца до момента утраты статуса субъекта малого предпринимательства на получение имущественной поддержки в виде установленной законом льготной ставки арендной платы без внесения изменений в условия заключенного сторонами договора, отметив непредставление ответчиком доказательств несоответствия истца критериям, установленным в постановлении Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, из которого на момент заключения дополнительного соглашения к договору условие о предоставлении такой поддержки только по решению Межведомственной комиссии исключено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства", а также постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП и от 20.10.2015 N 678-ПП, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходил из отсутствия у Департамента городского имущества города Москвы как оснований при продлении срока действия договора аренды, так и полномочий с 20.10.2015 на применение к истцу льготной ставки арендной платы в отсутствие положительного решения Межведомственной комиссии о предоставлении имущественной поддержки, отметив, что истец при подписании дополнительного соглашения не лишен был возможности заявить о возникших разногласиях и урегулировать их в судебном порядке.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения указанным судом относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы истца относительно правильности применения апелляционным судом норм материального права, суд округа исходит из того, что иное их толкование не опровергает, в том числе с учетом условий пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильность и обоснованность изложенных в обжалуемом судебном акте выводов и, соответственно, не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Также суд округа указание заявителя на отсутствие оценки апелляционным судом доводов отзыва на апелляционную жалобу отклоняет ввиду его фактического противоречия содержанию обжалуемого судебного акта, отмечая, что несогласие со способом и(или) последовательностью оценки доводов не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения, и что нормой статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда по буквальному воспроизведению доводов каждой стороны и отклонению каждого из них при наличии у суда общей оценки представленных доказательств и заявленных участвующими в деле лицами возражений не предусмотрена.

Ссылку истца на судебную практику судебная коллегия также отклоняет вследствие отличия фактических обстоятельств настоящего и ранее рассмотренных дел.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А40-233666/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова