Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-2784/20 по делу N А40-135354/2019

г. Москва

5 марта 2020 г.

Дело N А40-135354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ИП Ветюкова Юрия Евгеньевича - не явился, извещен

от ООО "РОЖДЕСТВЕНО" - Новиков С.В. по доверенности от 09.01.2020 N 3-С/2020

от Пржевальской А.С. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 02.03.2020 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РОЖДЕСТВЕНО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-135354/19

по иску Индивидуального предпринимателя Ветюкова Юрия Евгеньевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЖДЕСТВЕНО"

третье лицо: Пржевальская А.С.

о взыскании пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ветюков Юрий Евгеньевич (далее - ИП Ветюков Ю.В. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рождествено" (далее - ООО "Рождествено", застройщик или ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору долевого участия в долевом строительстве N ММ-8-ИК от 06.06.2016 в размере 1 077 715,47 руб., штрафа за несоблюдение требования в размере 538 857,73 руб. (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пржевальская Анна Сергеевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, с ООО "Рождествено" в пользу ИП Ветюкова Ю.Е. взыскана неустойка в размере 538 857 руб. 73 коп. (с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рождествено" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт которым снизить размер неустойки не менее чем до суммы в размере 222 962 руб. 68 коп. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судами при рассмотрении дела не принят во внимание довод ответчика о том, что истцом неверно определена цена стоимости объекта долевого строительства (истцом неверно применена в расчете цена стоимости объекта долевого строительства), что привело, по мнению ответчика, к неправильному расчету неустойки.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с выводами судов об отказе в удовлетворении требования в части взыскания штрафа, судебная коллегия суда кассационной инстанции в силу своих полномочий указанные выводы судов не проверяет.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю. на судью Аталикову З.А.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Рождествено" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между участником долевого строительства ЗАО "Птицефабрика Красногорска" и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве недвижимого имущества, в том числе на квартиру - жилое помещение, планируемая площадь которого составляет 67,30 кв. м, условный номер 317, расположенное на 2-ом этаже в 4 секции МКД корпус N 8 по строительному адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства расположенный в нем объект долевого строительства в срок не позднее 01.09.2018 (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору N ММ-8-ИК от 26.10.2016), а участник долевого строительства обязуется принять объект и оплатить застройщику обусловленную договором цену, тогда как фактически объект долевого строительства фактически не передан.

При этом, 24.10.2016 между Пржевальской А.С. (цессионарий) и ЗАО "Птицефабрика Красногорская" (цедент) заключен договор N ММ-8-317/16 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ММ-8-ИК от 24.10.2016 по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО "Рождествено", при этом между сторонами подписан акт сверки от 24.05.2017, согласно которому стороны подтверждают, что новым участником (Пржевальской А.С.) на счет участника долевого строительства (ЗАО "Птицефабрика Красногорская) перечислены денежные средства в размере 6 214 482 руб. 00 коп. в счет оплаты квартиры, планируемая площадь которой составляет 67,3 кв. м.

Обосновывая право на обращение с настоящим исковым заявлением истцом указано, что Пржевальская А.С. уступила ему на основании договора уступки права (требования) от 22.04.2019 право взыскания с застройщика штрафа и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), при этом застройщик, уведомленный о передаче участником строительства его прав новому кредитору, так и не исполнил требований ни участника строительства, ни нового кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона N 214-ФЗ, установив, что застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил, а также отказавшийся добровольно уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки в пользу истца, которому участник долевого строительства передал право требования неустойки.

При этом, суды, исследовав в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и не вправе переоценивать выводы судов, если они сделаны по результатам исследования доказательств.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суды, принимая во внимание, что передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Доводы ответчика, с указанием на то, что истцом неверно применена в расчете цена стоимости объекта долевого строительства были проверены и отклонены судом, поскольку разница стоимости квартиры между ценной договора участия в долевом строительстве и ценной указанной в договоре уступки прав требования более чем в пять раз, не свидетельствует о реальной стоимости квартиры, а также не может быть обусловлена нормальными условиями гражданского оборота в области долевого строительства и не отвечает требованиям разумности и справедливости, что признано судом злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущего их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-135354/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова