Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-1292/20 по делу N А40-97316/2019

г. Москва

5 марта 2020 г.

Дело N А40-97316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кан А.Б. по доверенности от 01.10.2019

от ответчика: Коровкин Е.В. по доверенности от 23.07.2019

от третьего лица: (Федеральная нотариальная палата) Шестова Е.Н. по доверенности от 09.10.2019

от третьего лица: (финансовый управляющий) - не явился, извещен

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ФК "Открытие"

на решение от 02.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 14.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ЗАО "Свиварт"

к ПАО Банк "ФК "Открытие"

о признании прекращенным права на залог,

третьи лица: Федеральная нотариальная палата, финансовый управляющий Кирсанова М.А. - Блинова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Свиварт" (далее - ЗАО "Свиварт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" (далее - банк, ответчик) о признании права залога в отношении транспортного средства: марка, модель: Бентли FLYING SPUR W12 BENTLEY FLYING SPUR W12, Идентификационный номер (VIN): SCBEB53W4E8096031, год выпуска 2014 прекращенным; об обязании в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подать уведомление об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный номер уведомления о возникновении залога в единой информационной системе нотариата: 2015-000-374748-131 от 31.01.2015) о возникновении залога в отношении вышеуказанного транспортного средства, а в случае неисполнения ответчиком обязанности в части подачи уведомления, предоставить данное право истцу. Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, иск удовлетворен частично. Признано прекращенным (отсутствующим) право залога у ПАО "ФК Открытие" в отношении транспортного средства. Суд обязал в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подать уведомление об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный номер уведомления о возникновении залога в единой информационной системе нотариата: 2015-000-374748-131 от 31.01.2015) о возникновении залога в отношении транспортного средства.

В удовлетворении остальной части иска отказано (в части предоставления истцу права подать заявление об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцу было известно о том, что спорное имущество находится в залоге у Банка. Ответчик полагает, что лишение кредитора специальных прав в процедуре реализации имущества никак не лишают кредитора права на заложенное имущество и не прекращают сам залог.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица (Федеральная нотариальная палата) в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что сведения о залоге исключены.

Представитель третьего лица (финансовый управляющий), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, на основании протокола от 01.01.2018 проведения итогов торгов в форме аукциона между Кирсановым М.В. (продавец) и ЗАО "Свиварт" (истец, покупатель) заключен договор купли-продажи N Л1-Т от 08.01.2018 (далее - договор), в рамках которого Кирсановым М.В. было передано в собственность истца, а истцом получено и оплачено транспортное средство (марка, модель) Бентли FLYING SPUR W12 BENTLEY FLYING SPUR W12, Идентификационный номер (VIN): SCBEB53W4E8096031, Год выпуска 2014, общей стоимостью 5 555 555 руб., что подтверждается подписанным актом приема-передачи транспортного средства, платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-60072/16 Кирсанов М.В. признан несостоятельным (банкротом).

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-60072/16 следует, что ранее ПАО "МДМ Банк", правопреемником которого является ПАО Банк "ФК Открытие", являлся залогодержателем ТС по договору о залоге, который был заключен в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору от 10.07.2014, заключенному между ПАО "МДМ Банк" и Кирсановым М.В., в связи с чем ПАО "МДМ Банк" в деле о банкротстве Кирсанова М.В. N А40-60072/16 обращалось с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом ТС, однако Арбитражный суд города Москвы отказал ПАО "МДМ Банк" во включении в реестр требований кредиторов Кирсанова М.В., также судом было отказано ПАО "МДМ Банк" в части включения требования как обеспеченного залогом ввиду пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В январе 2019 года истцом было принято решение осуществить продажу транспортного средства, и в ходе подготовки сделки выяснилось, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся сведения о залоге ТС.

Учитывая изложенное, 16.01.2019 истец обратился в ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник ПАО "Бинбанк", до смены наименования - ОАО "МДМ Банк") с заявлением о прекращении залога, в котором истец просил ответчика в течение 5 дней с момента получения заявления направить уведомление об исключении записи о залоге ТС в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

28.01.2019 истец повторно направил в адрес ПАО Банк "ФК Открытие" заявление о прекращении залога, также экземпляр указанного заявления был передан Банку нарочно. Требования истца не были исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя настоящий иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 34, абзацев 2 и 3 статьи 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 4, 9 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходили из того, что залогодержатель, не воспользовавшись своевременно своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением, принимая во внимание, что транспортное средство истец приобрел на открытых торгах, организованных финансовым управляющим банкрота - Кирсанова М.В., как не обремененное залогом в силу закона в отсутствие у Банка специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, пришли к выводу об удовлетворении иска в части.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований истца в части предоставления истцу права подать заявление об исключении сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку право самостоятельно направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества у истца имеется в силу абзацу 3 статьи 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., суды, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом затраченного представителем истца времени, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание сложившуюся ценовую политику на аналогичные услуги в Московском регионе, пришли к выводу о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

При принятии решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года по делу N А40-97316/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк "ФК "Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев