Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-62713/20 по делу N А40-97316/2019

город Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-97316/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020

по делу N А40-97316/19 по иску ЗАО "СВИВАРТ" (ОГРН: 1137746757829, ИНН: 7743898115)

к ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528)

третьи лица: 1) Федеральная нотариальная палата (ОГРН: 1037739313303);

2) финансовый управляющий Кирсанова Михаила Владимировича - Блинова Ирина Вячеславовна

о признании прекращенным права на залог

при участии в судебном заседании:

от истца - Кан А. Б. по дов. от 01.10.2020

от ответчика - Зубкова М.В.- по дов. 28.05.2020

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Свиварт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании права залога в отношении транспортного средства: марка, модель: Бентли FLYING SPUR W12 BENTLEY FLYING SPUR W12, Идентификационный номер (VIN): SCBEB53W4E8096031, год выпуска 2014 прекращенным; об обязании в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подать уведомление об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный номер уведомления о возникновении залога в единой информационной системе нотариата: 2015-000-374748-131 от 31.01.2015) о возникновении залога в отношении вышеуказанного транспортного средства, а в случае неисполнения ответчиком обязанности в части подачи уведомления, предоставить данное право истцу. Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, иск удовлетворен частично. Признано прекращенным (отсутствующим) право залога у ПАО "ФК Открытие" в отношении транспортного средства. Суд обязал в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подать уведомление об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный номер уведомления о возникновении залога в единой информационной системе нотариата: 2015-000-374748-131 от 31.01.2015) о возникновении залога в отношении транспортного средства.

В удовлетворении иска в части предоставления истцу права подать заявление об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 указанные судебные акты оставлены без изменений.

По результатам рассмотрения дела ЗАО "Свиварт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, удовлетворил заявление истца в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу судебные расходы в заявленном размере.

Судом учтены фактически необходимое представителю (квалифицированному специалисту) время на подготовку материалов к судебному разбирательству, количество представленных доказательств; объем подготовленных представителем процессуальных ходатайств, продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях суда первой инстанции, количество заседаний, в которых принимали участие представители.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Утверждения о том, что суд необоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу заявления, являются несостоятельными, поскольку судом в определении дана надлежащая правовая оценка доводам истца об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебного акта суда в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Довод ответчика о том, что заявителем не доказана связь между понесенными им издержками и настоящим делом, а размер расходов, взысканных судом первой инстанции, на оплату услуг представителя, чрезмерно завышен и должен быть уменьшен в 5 раз, также подлежит отклонению.

В материалах дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.01.2019, дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2019 к договору, акт об оказанных услугах от 20.11.2019, дополнительное соглашение N 2 от 15.01.2020 к договору, акт об оказанных услугах от 01.04.2020.

Указанные документы подтверждают, что юридические услуги были оказаны истцу именно по настоящему судебному делу N А40-97316/19 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, заявленные расходы являются понесенными, в то время как ответчика не доказал факт их завышенности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что заявленная сумма расходов не является чрезмерно большой оплатой труда, связанной с обращением в арбитражный суд, отвечает принципам разумности и не является завышенной.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является поводом для отмены оспариваемого определения.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-97316/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан