Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2020 г. N Ф05-24486/19 по делу N А40-69637/2019

г. Москва

6 марта 2020 г.

Дело N А40-69637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Симаков А.П., доверенность от 01.11.2019,

от ответчика - околова С.Ю., доверенность от 17.12.2018,

рассмотрев 05.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019,

по иску АО "ГУ ЖКХ"

к Минобороны России

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны России задолженности в размере 19 941 185 руб. 68 коп.

Решением суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Государственный заказчик) заключен государственный контракт N 7-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, согласно которому Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги теплоснабжения, услуги по поддержанию резервной мощности, услуги по поставке горячего водоснабжения в отношении объектов Государственного заказчика, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить фактический объем оказанных услуг.

Срок контракта определен периодом с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что ответчик прием оказанных услуг не организовал и оплату их фактического объема не произвел, задолженность составила 19 941 185,68 руб.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 541, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей.

Судами установлено, что в п. 6.6 контракта определено, что представитель заказчика в течение 2 (двух) рабочих дней группирует поступившие Акты оказания услуг теплоснабжения, справки о фактически оказанных услугах по военным городкам, проверяет их и принимает одно из следующих решений: о подписании Актов оказания услуг теплоснабжения; о предоставления мотивированного отказа.

Суды указали, что в нарушение п. 2.2, 2.3, 3.3.2, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 6.12, 6.13 Контракта, ответчик прием оказанных услуг не организовал, мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг в адрес истца не направил, что в соответствии с взаимосвязанными положениями п. 6.17, 6.18 и 7.3 Контракта лишило истца возможности направить в адрес Государственного заказчика документы на оплату оказанных услуг (включая сводные акты оказанных услуг).

Факт направления актов сдачи-приемки оказанных услуг в адрес Районного представителя Государственного заказчика подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет стоимости поставленного энергоресурса (оказанных услуг) осуществлялся на основании тарифов, установленных для истца распоряжениями Комитета по тарифам г. Санкт-Петербурга N 241-р от 19.12.2016 и N 242-р от 19.12.2016, приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.11.2015 N 329-п, постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам N 161 от 07.12.2016 и N 162 от 07.12.2016 г., распоряжениями по ценам и тарифам Московской обрасти N 37-р от 31.03.2016 и N 207-р от 19.12.2016.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А40-69367/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.