Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-26080/19 по делу N А40-67010/2019

г. Москва

5 марта 2020 г.

Дело N А40-67010/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТРАНС ЭКСПРЕСС 77": Маслова Е.Д. - генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 02.04.2019)

от ответчика ПАО СБЕРБАНК: Бландов Ю.А. по дов. от 15.04.2019

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО СБЕРБАНК

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019

по иску ООО "ТРАНС ЭКСПРЕСС 77" (ОГРН: 1187746920316)

к ПАО СБЕРБАНК (ОГРН: 1027700132195)

о признании незаконными действий, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС ЭКСПРЕСС 77" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании действий публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - ответчик), связанных с отказом от выполнения распоряжений N 44 от 07.02.2019, N НЖ 5707911 от 05.02.2019 о совершении операций по расчётному счёту 40702810438000045281 и отказа от исполнения Договора банковского счёта N 218421289 от 10.12.2018 незаконными, обязании восстановить обслуживание по Договору от 10.12.2018 N218421289 и взыскании 5 000 000 руб. убытков и по 1 000 000 руб. в пользу истца и его генерального директора компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы и процентов согласно статьям 317.1, 359 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, заявленные истцом требования удовлетворены в части признания незаконными действий ответчика, связанных с отказом в исполнении распоряжений о совершении операций по расчетному счету и от исполнения договора банковского счета; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора в части удовлетворения исковых требований судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, просит решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 27.02.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца отзыв на жалобу не представил, против ее удовлетворения возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик в связи с признанием ряда совершённых истцом по открытому на основании Договора-Конструктора от 10.12.2018 N ЕД7978/1547/0293195 и Договора банковского счёта от 10.12.2018 N 40702810438000045281 расчетному счету операций без приостановления расчетно-кассового обслуживания прекратил прием распоряжений на проведение операций по счёту, подписанных электронной подписью, а также, указывая на непредставление истцом истребованных банком документов, отказал в проведении денежных операций по платёжному поручению от 07.02.2019 N 44 и по денежному чеку от 05.02.2019 N НЖ 5707911 и уведомил о расторжении договора банковского счета.

Истец, посчитав с учетом полученного от Федеральной службы по финансовому мониторингу письма от 21.02.2019 N 04-00-07/3685 действия ответчика незаконными, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 10, 15, 151-152, 393, 401, 450, 453, 854, 856, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма", Письма Центрального Банка России N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций", также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.07.2013 N3173/13, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из ведения истцом реальной хозяйственной деятельности отсутствия у ответчика, в том числе вследствие непредстваления соответствующих доказательств, оснований для признания спорных платежей сомнительными операциями, отметив отсутствие факта уклонения истца от процедур обязательного контроля и представления

При этом в обоснование отказа в удовлетворении заявленных истцом требований судом первой инстанции указано на прекращение договорных отношений на основании поданного истцом 25.02.2019 заявления о расторжении договора и недоказанности факта причинения спорным неисполнением ответчиком платежей убытков и морального вреда.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного суд округа доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, по существу обусловленные несогласием с результатами оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и сводящиеся к требованию об их переоценке, отклоняет, отмечая также несостоятельность и противоречие буквальному содержанию судебных актов довода об отсутствии оценки представленных ответчиком документов и возражений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А40-67010/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова