Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-60992/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-67010/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года по делу N А40-67010/19, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транс Экспресс 77" к Публичному акционерному обществу "Сбербанк", третьи лица - Управление Роспотребнадзора по городу Москва, Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москва о признании незаконным действия Ответчика, связанные с отказом от выполнения распоряжений No 44 от 07.02.2019, No НЖ 5707911 от 05.02.2019 о совершении операций по расчётному счёту 40702810438000045281 и признании незаконным отказ Ответчика от исполнения Договора банковского счёта No 218421289 от 10.12.2018; обязании Ответчика восстановить обслуживании по Договору от 10.12.2018 No218421289; взыскании с Ответчика убытков в размере 5 000 000 руб., морального ущерба (деловая репутация) в пользу Истца и генерального директора -физического лица в размере по 1 000 000 на каждого; штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы; процентов согласно статьям 317.1, 359 ГК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бландов Ю.А. по доверенности от 15 апреля 2019;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс Экспресс 77" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк" о признании незаконным действий Ответчика, связанных с отказом от выполнения распоряжений N 44 от 07.02.2019, N НЖ 5707911 от 05.02.2019 о совершении операций по расчётному счёту 40702810438000045281 и о признании незаконным отказа Ответчика от исполнения Договора банковского счёта N 218421289 от 10.12.2018; обязании Ответчика восстановить обслуживание по Договору от 10.12.2018 N218421289; взыскании с Ответчика убытков в размере 5 000 000 руб., морального ущерба (деловая репутация) в пользу Истца и генерального директора - физического лица в размере по 1 000 000 на каждого; штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы; процентов согласно статьям 317.1, 359 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года по делу N А40-8388/19 исковые требования удовлетворены частично: суд признал незаконным действия ПАО "Сбербанк" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19), связанные с отказом от выполнения распоряжений N 44 от 07.02.2019, N НЖ 5707911 от 05.02.2019 о совершении операций по расчётному счёту 40702810438000045281 и признал незаконным отказ ПАО "Сбербанк" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) от исполнения Договора банковского счёта N 218421289 от 10.12.2018. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований о признании незаконным действий, признании незаконным отказа ПАО "Сбербанк" от исполнения Договора банковского счёта, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между ПАО Сбербанк и ООО "Транс экспресс 77" заключены Договор-Конструктор от 10.12.2018 N ЕД7978/1547/0293195 (далее - Договор-Конструктор), договор банковского счёта от 10.12.2018 N 40702810438000045281 (далее - Договор банковского счёта) в соответствии с которыми Клиент присоединился к Договору-Конструктору (Правилами банковского обслуживания), к Условиям открытия и обслуживания расчётного счёта Клиента, к Условиям обслуживания расчётного счёта Клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг/по тарифам Банка, к Условиям ДБО.

Вышеперечисленные условия данных договоров, заключённых в соответствии с заявлением о присоединении, размещены на общедоступном официальном сайте ПАО Сбербанк: http://www.sberbank.ru.

Банк установил, что ряд совершённых по банковскому счёту Клиента в период с 12.12.2018 по 21.01.2019 являются сомнительными, и прекратил приём от ООО "Транс экспресс 77" распоряжений на проведение операций по счёту, подписанных электронной подписью. При этом ПАО Сбербанк не приостанавливал и не прекращал расчетно-кассовое обслуживание Истца, исполнял все обязательства по Договору банковского счёта, что подтверждается выпиской по счёту.

ООО "Транс экспресс 77" 23.01.2019 обратилось в Банк с платёжным поручением о перечислении денежных средств Кожевникову А. Н. в сумме 50 000 руб. (первоначальное платёжное поручение от 23.01.2019 N 29 в дальнейшем платёжное поручение от 07.02.2019 N 44), а также 05.02.2019 с распоряжением о получении наличных денежных средств по чеку N НЖ 5707911.

С учётом наличия у Клиента, по мнению Банка, за период использования банковского счёта сделок по перечислению денежных средств имеющих необычный характер, ПАО Сбербанк неоднократно запросило у ООО "Транс экспресс 77" документы, объясняющие источники поступления денежных средств и разъясняющие экономический смысл проводимой операции.

В связи с непредставлением Клиентом, запрашиваемых Банком документов, Банк отказал в проведении денежных операций по платёжному поручению от 07.02.2019 N 44, по денежному чеку от 05.02.2019 N НЖ 5707911.

Учитывая данные обстоятельства, ПАО Сбербанк в силу уведомления от 13.02.2019 N 270-027Т-03/46 сообщило Клиенту о расторжении Договора банковского счёта.

На основании заявления ООО "Транс экспресс 77" от 25.02.2019 Банк закрыл указанный банковский счёт.

ООО "Транс экспресс 77", посчитав действия ПАО Сбербанк незаконными, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не имелось законных оснований для приостановления банковского обслуживания и отказа в выполнении распоряжений о совершении операций по расчетному счету.

Истец не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций. Операции истца по переводу собственных денежных средств по договору займа, оплаты за оказание услуги по ремонту автомобиля, не содержат признаков, указывающих на необычный характер сделки, согласно Положения N 375-П, и не содержат оснований для документального фиксирования, согласно п. 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, ни одна из операций не связана с переводом денежных средств, указанных в Письме Центрального Банка России N 111-Т. Сделки предпринимателя, указанные банком в качестве сомнительных, в установленном законом порядке не признаны недействительными. Представленные материалы документы свидетельствуют о том, что операции истца по расчетному счету обусловлены ведением реальной хозяйственной деятельность и имеют экономический смысл.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что платежи истца действительно носят необычный или запутанный характер, ответчиком не представлено.

При этом, ответчиком не представлено соответствующее постановление уполномоченного органа о приостановлении операций клиента.

Кроме того, Федеральная служба по финансовому мониторингу от 21.02.2019 N 04-00-07/3685 сообщила генеральному директору ООО "Транс Экспресс 77" об отсутствии данной организации в перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму не включено, решений межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансирования терроризма, о замораживании денежных средств или иного имущества либо постановлений о приостановлении операций с денежными средствами или иными имуществом в отношении указанного лица не выносилось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что сделки истца носят реальный характер и совершаются как с участием юридических, так и физических лиц, расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности истца, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции;

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ-115 определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым Банк не относиться. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

Таким образом, закон выделяет два понятия приостановление (блокировка) и отказ - это разные правомочия банков в отношении имущества, принадлежащего их клиентам, и они по-разному регулируются Законом N 115-ФЗ. Если речь идет о полном прекращении операций с денежными средствами - блокировке, то имеет место приостановление операций, которое возможно только в отношении особой категории клиентов -аффилированных лиц с лицами из списка террористов и экстремистов и только на ограниченный срок - до 5 (ранее до 2) дней.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года по делу N А40-67010/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова