Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-24292/19 по делу N А40-6410/2019

город Москва

5 марта 2020 г.

Дело N А40-6410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Холдинговая компания "Актив Динамо": Степыгин А.В. по доверенности от 03.02.2020,

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "УК Рабочая Станция"

на решение от 19.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "УК Рабочая Станция"

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Холдинговая компания "Актив Динамо"

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ: ООО "УК Рабочая Станция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО "Холдинговая компания "Актив Динамо" заключить договор аренды объекта недвижимости - нежилые помещения общей площадью 3.499 кв. м. на шести (с первого по шестой) этажах офисного здания, корпус 5, многофункционального центра, являющегося частью объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ленинградский проспект, владение 36 на условиях, изложенных в проекте договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК Рабочая Станция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.06.2019 и постановление от 25.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Новые технологии" к участию в судебном заседании допущен не был в связи с непредставлением надлежащих доказательств, свидетельствующих о смене наименования истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Представленный ООО "Холдинговая компания "Актив Динамо" отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в суд и истцу. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, ответчику не возвращается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 06.03.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) было заключено соглашение об оказании консультационных услуг с целью последующего использования объекта заказчика - помещения общей площадью 3 499 кв. м. на шести (с первого по шестой) этажах офисного здания, корпус 5, многофункционального центра, являющегося частью объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ленинградский проспект, владение 36.

В рамках договора сторонами заключено соглашение об опционе, по условиям которого ответчик предоставил право истцу в срок до 01.01.2019 заключить договор аренды.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.11.2018 обратился к ответчику с письменным уведомлением о заключении договора аренды, а 06.12.2018 - с досудебной претензией с требованием в добровольном порядке заключить договор аренды.

Претензии истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 5.2 соглашения установлено, что опцион истца возникает при одновременном наличии нескольких условий на момент акцепта ответчиком, одним из которых, в соответствии с подпунктом б) пункта 5.2. соглашения является полное оказание истцом услуг, предусмотренных соглашением, за исключением случаев отказа ответчика от соглашения в части оказываемых истцом услуг, а также неисполнения истцом обязательств по соглашению по обстоятельствам, независящим от исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.3. соглашения срок оказания услуг составляет 9 месяцев с даты заключения соглашения, то есть по 06.01.2018.

Установив, что истец условия соглашения не исполнил, услуги ответчику в полном объеме надлежащим образом не оказал, срок опциона истек, суд в соответствии со статьями 307, 309, 310, 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для требования заключить договор аренды у истца не возникло и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что представленный истцом акт приема-передачи от 31.05.2017 ответчиком не подписан, доказательства его передачи в адрес ответчика не представлены. Сопроводительное письмо от 31.05.2017 не содержит отметки о его получении ответчиком, почтой не направлялось. Представленная истцом переписка сторон не свидетельствует об оказании истцом услуг по соглашению и их принятии ответчиком, поскольку не содержит соответствующих сведений, и, кроме того, представлена в виде копий, не заверенных ни печатью организации истца, ни удостоверена нотариально.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А40-6410/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Рабочая Станция" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина О.А.Шишова