Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-47753/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-6410/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Рабочая станция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-6410/19, принятое судьей Д.С. Рыбиным

по иску ООО "УК Рабочая станция" (ИНН 7734696063) к ООО "Холдинговая компания "Актив Динамо" (ИНН 7714397643) об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Милюков А.А. по доверенности от 13.09.2019,

ответчика: Степыгин А.В. по доверенности от 30.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Рабочая станция" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью ХК "Актив Динамо" заключить договор аренды объекта недвижимости - нежилые помещения обшей площадью 3.499 кв.м на шести (с первого по шестой) этажах офисного здания, корпус 5, многофункционального центра, являющегося частью объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ленинградский проспект, владение 36 на условиях, изложенных в проекте договора.

Решением арбитражного суда от 19.06.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) было заключено соглашение об оказании консультационных услуг от 06.03.2017 с целью последующего использования объекта заказчика - помещения обшей площадью 3 499 кв.м на шести (с первого по шестой) этажах офисного здания, корпус 5, многофункционального центра, являющегося частью объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ленинградский проспект, владение 36.

В рамках договора сторонами заключено соглашение об опционе, по условиям которого ответчик предоставил право истцу в срок до 01.01.2019 заключить договор аренды.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07.11.2018 обратился к ответчику с письменным уведомлением о заключении договора аренды, а 06.12.2018 - с досудебной претензией с требованием в добровольном порядке заключить договор аренды.

Претензии истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ истец условия соглашения не исполнил, услуги ответчику в полном объеме надлежащим образом не оказал, срок опциона истёк, соответственно, в силу требований ст. 492.2 ГК РФ законных оснований для требования заключить договор аренды у истца не возникло.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что из текста представленной в материалы дела переписки следует, что истец и ответчик обсуждают по существу оказываемые услуги, ответчик направляет свои замечания и предложения в отношении разрабатываемых истцом вариантов, в свою очередь истец реагирует на указанные замечания и производит доработку планировочных решений, в связи с чем вывод суда о недоказанности факта оказания ответчиком услуг, являющихся предметом соглашения от 06.03.2017 и одним из оснований предоставления опциона на заключение договор аренды, является несостоятельным.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно ст.492.2 ГК РФ, в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Пунктом 5.2. соглашения установлено, что опцион истца возникает при одновременном наличии нескольких условий на момент акцепта ответчиком, одним из которых, в соответствии с подпунктом б) пункта 5.2. соглашения является полное оказание истцом услуг, предусмотренных соглашением, за исключением случаев отказа ответчика от соглашения в части оказываемых истцом услуг, а также неисполнения истцом обязательств по соглашению по обстоятельствам, независящим от исполнителя.

В соответствии с п. 2.3. соглашения срок оказания услуг составляет 9 месяцев с даты заключения соглашения, то есть по 06.01.2018.

В нарушение положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ истец условия соглашения не исполнил, услуги ответчику в полном объеме надлежащим образом не оказал, срок опциона истёк, следовательно, в силу ст. 492.2 ГК РФ законных оснований для предъявления требования о заключении договора аренды у истца не возникло.

Представленный истцом акт приема-передачи от 31.05.2017 ответчиком не подписан, доказательства его передачи в адрес ответчика не представлены.

Сопроводительное письмо от 31.05.2017 не содержит отметки о его получении ответчиком, почтой не направлялось.

На вопрос суда апелляционной инстанции об объеме необходимых услуг, представитель ответчика пояснил, что условно оказанной можно признать услугу, предусмотренную пунктом 2.2.1 соглашения, остальные услуги, перечисленные в пунктах 2.2.2-2.2.7 соглашения ответчику не оказаны: разработка рекомендаций в отношении отделочных материалов для целей отделки и обустройства объекта и участие в согласовании их с заказчиком; разработка рекомендаций и участие в согласовании круга поставщиков для поставки заказчику отделочных материалов; надзор за соблюдением подрядчиком и/или исполнителем, привлеченным заказчиком, за выполнением раот по подготовке эскизного проекта обустройства и внутренней отделки объекта в части соответствия такого проекта планировочным решениям, предоставленным исполнителем в соответствии с пунктом 2.2.1; разработка рекомендаций и взаимодействие с привлеченной заказчиком проектной организацией, в том числе предоставление рекомендаций и консультаций устно или посредством направления электронных сообщений при выполнении работ по изготовлению рабочей документации по внутренней отделке объекта в части соответствия результатов работ планировочным решениям, предоставленным исполнителем в соответствии с пунктом 2.2.1; содействие заказчику в составлении документов для проведения тендера/конкурса для выбора поставщиков отделочных материалов и/или подрядчиков для проведения работ по внутренней отделке объекта; надзор за работами, производимыми подрядчиком, привлеченным заказчиком в части соответствия выполняемых таким подрядчиком работ планировочным решениям, предоставляемым исполнителем в соответствии с пунктом 2.2.1.

Доказательств оказания перечисленных услуг во исполнение условий соглашения истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика по заключения договора аренды не наступила, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-6410/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева Г.С. Александрова