Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2020 г. N Ф05-23169/19 по делу N А40-290735/2018

город Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-290735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Самсонов О.А., доверенность от 28.01.2020 г.,

от ответчика: Аверинова Е.Н., доверенность от 04.07.2019 г.,

рассмотрев 03 марта 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 года,

по иску ООО "КОРРУС-ТЕХНИКС"

к ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРРУС-ТЕХНИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 847 556 руб. 15 коп., пени в размере 76 463 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "КОРРУС-ТЕХНИКС" (поставщик) и ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 225/КТС-18 от 17.05.2018 г.

Согласно спецификации N 1 к договору, оплата 25 % стоимости товара должна быть внесена в течение 3 банковских дней с даты подписания спецификации к договору. Оплата оставшихся 75 % от стоимости договора, должна была производиться в следующем порядке: 3 813,75 Евро в срок до 25 мая 2018 г., 3 813,75 Евро в срок до 04 июня 2018 г., 3 813,75 Евро в срок до 15 июня 2018 г.

Со стороны ответчика 17.05.2018 произведена предоплата на сумму 300 000 руб.

Курс Евро по состоянию на 17 мая 2018 г. составил 73,78 Рублей за 1 Евро.

Итого ответчиком оплачено 4 066,14 Евро, что составило 25 % предоплаты, а также погашение на 252,39 Евро первого из следующих обязательных платежей.

Истец указал, что дальнейших оплат согласно спецификации к договору не поступало. Общая стоимость поставленного товара составила 15 255 Евро. Общая сумма задолженности составила 11 188,86 Евро., в рублях составляет 847 556,15 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 475, 476, 506, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам о поставке товара ненадлежащего качества, а также не осуществлением истцом замены товара ненадлежащего качества, что исключает обязанность ответчика по его оплате.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 457, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных в рамках дела N А40-192538/2018 обстоятельств, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств свидетельствующих о поставке некачественного товара, и наличием на стороне ответчика обязательств по оплате товара ввиду отсутствия доказательств погашения долга, а также пени за просрочку оплаты поставленного товара.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Соответственно, обязанность доказывания несоответствия поставленного товара требованиям к качеству, согласованным в договоре, лежит на покупателе. При доказанности покупателем некачественности поставленного товара закон презюмирует ответственность продавца, на которого возлагается обязанность доказывания факта возникновения недостатков после передачи товара по вине покупателя либо иных лиц.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил документального подтверждения оказания услуг по дефектовке узла эксцентрика и дефектовки системы подпора воздуха; данные услуги со стороны ООО "КОРРУС-Техникс" не оказывались ООО "Евростройгрупп-Диабаз" и представленные ответчиком акты не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу; в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства свидетельствующие о не качественности Товара.

Полномочия по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по делу N А40-290735/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова