Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-42518/19

г.Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-290735/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРРУС - ТЕХНИКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-290735/18, принятое судьей Стародуб А.П. (116-2341),

по иску ООО "КОРРУС - ТЕХНИКС" (ОГРН 1037739149909; 111397, г. Москва, проспект Зелёный, д.20)

к ООО "ЕСГ-ДИАБАЗ" (ОГРН 1041000007421; 186250, Республика Карелия, Кондопожский район, поселок Кяппесельга, ул. Советов, д.2)

о взыскании по договору поставки N 225/КТС от 17.05.2018 долга в сумме 847 556,15 руб., пени в сумме 76 463,56 руб.,

при участии:

от истца: Самсонов О.А. по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика: Аверинова Е.Н. по доверенности от 14.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.05.2019 в удовлетворении требований ООО "КОРРУС - ТЕХНИКС" (далее - истец, поставщик) о взыскании с ООО "ЕСГ-ДИАБАЗ" (далее - ответчик, покупатель) по Договору от 17/05/2018 N 225/КТС-18 (далее - договор) долга в сумме 847.556,15 рублей, пени 76.463,55 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств за поставленный ответчику товар, поскольку утверждения ответчика о его не качественности допустимыми доказательствами не подтверждались.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор на поставку запасных частей.

Истец указал, что согласно Спецификации N 1 Договора Оплата 25% стоимости Товара должна быть внесена в течение 3 (Трех) банковских дней с даты подписания Спецификации к Договору N 225/КТС-18 от 17.05.2018 г.

Оплата оставшихся 75% от стоимости договора, должна была производиться в следующем порядке:

3 813,75 Евро в срок до 25 мая 2018 г

3 813,75 Евро в срок до 04 июня 2018 г

3 813,75 Евро в срок до 15 июня 2018 г

Со стороны ответчика 17.05.2018 произведена предоплата на сумму 300 000 руб.

Курс Евро по состоянию на 17 мая 2018 г составил 73,78 Рублей за 1 Евро.

Итого Ответчиком оплачено 4 066,14 Евро, что составило 25% предоплаты, а так же погашение на 252,39 Евро первого из следующих обязательных платежей.

Истец указал, что дальнейших оплат согласно Спецификации к Договору поставки не поступало. Общая стоимость поставленного Товара составила 15 255 Евро Общая сумма задолженности составила 11 188,86 Евро. Общая задолженность в рублях составляет: 847 556,15 рублей.

Истец отметил, что в его адрес от ответчика поступило гарантийное письмо N 410 от 17.05.2018 в котором ответчик признал долг, а также гарантировал оплату в срок до 17.06.2018.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований в частности отметил, что сторонами заключен договор технического обслуживания поставленного оборудования, в рамках исполнения обязательств по которому истец в том числе ремонтировал поставленное оборудование, производил замену его частей, кроме того, суд первой инстанции установил, что истцом не осуществлена замена Товара - Втулка эксцентриковая GP550 Е25/32 товаром надлежащего качества, в связи с чем, на основании ч.2 ст.520 ГК РФ товар ненадлежащего качества не подлежит оплате, равно как и работы, которые повлекли поломку оборудования Ответчика.

Суд апелляционной инстанции, в настоящий момент, не может согласится с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл.30 ГК РФ. применяются. если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-192538/18 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу является доказанным факт того, что все акты, предоставленные со стороны ООО "Евростройгрупп-Диабаз" относятся к другому юридическому лицу ООО "Долерит" и все услуги, оказанные по Актам, на которые в своем решении ссылается суд, оказаны не ООО "Евростройгрупп-Диабаз", а с ООО "Долерит".

Суд апелляционной инстанции полагает, что документального подтверждения оказания услуг по дефектовке узла эксцентрика и дефектовки системы подпора воздуха, в материалы дела не представлялось, так как данные услуги со стороны ООО "КОРРУС-Техникс" не оказывались ООО "Евростройгрупп-Диабаз" и представленные Акты не могли являться в качестве допустимых доказательства по настоящему делу, а в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства свидетельствующие о не качественности Товара (Акт судебной экспертизы, двусторонний Акт подписанный между ООО "КОРРУС-Техникс" и ООО "Евростройгрупп-Диабаз"), следовательно утверждения о не качественности товара не доказаны.

Вместе с тем, доказательств, полной и своевременной оплаты поставленного товара, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт поставки оборудования, которое ответчиком безосновательно своевременно не оплачено, сумма задолженности ответчика составляет 847.556,15 рублей, ввиду отсутствия доказательств погашения долга, исковые требования в названной части следует удовлетворить.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.7.6 договора начислил ответчику пени, в размере 76.463,55 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, в связи с этим требование истца о взыскании с ответчика 76.463,55 рублей пени следует удовлетворить, так как расчет пени, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-290735/18 отменить.

Взыскать с ООО "ЕСГ-ДИАБАЗ" в пользу ООО "КОРРУС - ТЕХНИКС" 924 019 (девятьсот двадцать четыре тысячи девятнадцать) руб. 70 (семьдесят) коп., из них: долг в сумме 847 556 (восемьсот сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 15 (пятнадцать) коп., пени в сумме 76 463 (семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 55 (пятьдесят пять) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, по иску - в сумме 21 480 (двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят) руб. и по апелляционной жалобе - в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова