Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2020 г. N Ф05-25191/19 по делу N А41-40425/2019

г. Москва

6 марта 2020 г.

Дело N А41-40425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Иванова Е.Е. д. от 07.11.19

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 02 марта 2020 года в открытом судебном заседании

кассационные жалобы акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный октябрь" и акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019

по иску акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН: 3442122498, ОГРН: 1123459005647)

к акционерному обществу "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (ИНН:5047008220, ОГРН: 1025006169704)

о взыскании задолженности по договору и пеней, по встречному иску об обязании поставить товар и взыскании неустойки

установил:

АО "ТД МЗ КО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "НПО Энергомаш" о взыскании 1 575 416 руб. 27 коп. задолженности по договору от 05.06.23018 N ТД283/8/914/18 и 3 325 359 руб. 36 коп. пеней, начисленных за период с 30.11.2018 по 16.04.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

АО "НПО Энергомаш" подано встречное исковое заявление об обязании осуществить допоставку товара по договору от 05.06.23018 N ТД283/8/914/18 и взыскании 19 040 076 руб. 31 коп. пеней, начисленных за период с 04.10.2018 по 01.08.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 по делу N А41-40425/19 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности, 665 071 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, госпошлины, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части обязания осуществить допоставку товара, взыскания 3 808 015 руб. 26 коп. неустойки, госпошлины, в остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет взысканных сумм.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами сторон, в которых они ссылались на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

АО "НПО Энергомаш" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения первоначальных требований и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных требований.

АО "ТД МЗ "Красный октябрь" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения встречного иска и отказать в удовлетворении встречного иска.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, 05.06.2018 между АО "ТД МЗ КО" (поставщик) и АО "НПО Энергомаш" (покупатель) заключен договор N ТД 283/9/914/18, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сталь листовую горячекатаную из коррозионностойких марок стали толщиной от 16 мм, наименование, ассортимент, количество и цена которого указаны в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

АО "ТД МЗ КО" поставило часть товара на сумму 5 252 227 руб. 20 коп. 22.09.2018, а также на сумму 10 051 639 руб. 75 коп. 30.10.2018.

Оплату поставленного товара ответчик по первоначальному иску в полном объеме не произвел, направил претензию от 10.01.2019 N 511/015, содержащую заявление о зачете на сумму 1 575 416 руб. 27 коп.

Претензией от 13.03.2019 N 13672 АО "ТД МЗ КО" обращалось к АО "НПО Энергомаш" с требованием оплатить задолженность в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию от 13.03.2019 N 13672 АО "НПО Энергомаш" направило встречную претензию от 16.04.2019 N 511/554.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения АО "ТД МЗ КО" в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска АО "НПО Энергомаш" указывает, что пунктом 3.1 договора установлен срок поставки товара, который не должен превышать 120 (сто двадцать) календарных дней с момента заключения договора, следовательно, поставка товара в полном объеме должна была быть осуществлена не позднее 03.10.2018.

Товар поставлен не полностью, обязательство по поставке товара на сумму 12 609 322 руб. 06 коп. истец по первоначальному иску не исполнил.

АО "НПО Энергомаш" направило в его адрес претензию от 01.11.2018 N 511/665 с требованием оплатить пени за нарушение сроков поставки товара, а также осуществить поставку товара в полном объеме и претензию от 10.01.2019 N 511/015, содержащую заявление о зачете на сумму 1 575 416 руб. 27 коп.

Таким образом, АО "НПО Энергомаш" факт оплаты поставленного товара не в полном объеме не оспаривает, однако, полагает, что обязательство по его оплате на сумму 1 575 416 руб. 27 коп. прекращено зачетом встречных однородных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды применили положения ст.ст. 309, 310, 330, 333, 410, 466, 486, 506 ГК РФ и исходили из следующего.

Задолженность по первоначальному иску подлежит взысканию, так как ответчик необоснованно произвел зачет, поскольку зачет предполагает бесспорность требования, а требование уплаты неустойки таковым не является. Договором удержание неустойки не предусмотрено. Суды также приняли во внимание, что соответствующее требование о взыскании неустойки было заявлено по встречному иску. Взыскивая неустойку за просрочку оплаты, суды снизили ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Неисполнение обязательства по поставке товара в полном объеме является основанием для обязания истца произвести допоставку в пределах срока действия договорных обязательств.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов в части первоначального иска.

Суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность за поставленный товар, не принимая во внимание зачет.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вывод судов о том, что зачету подлежит только бесспорное требование, не вытекает из закона. Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Данный правовой подход соответствует позиции ВС РФ, высказанной в определении от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016.

Вместе с тем, суд округа полагает, что ошибочность вывода о необходимости бесспорности зачета не привела к принятию неправильного судебного акта. Заявляя о зачете суммы 1 575 416 руб. 27 коп. в счет подлежащей взысканию с истца неустойки, ответчик не исключил ее из расчета заявленной к взысканию неустойки. Соответственно, требования о взыскании задолженности и встречное требование о взыскании неустойки рассмотрены совместно, что исключает вывод о произведенном зачете встречных обязательств.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания основного долга в размере 1 575 416 руб. 27 коп. являются обоснованными.

Неустойка за нарушение срока оплаты взыскана истцом с ответчика в соответствии с условиями договора по правилам ст. 329, 330 ГК РФ. При этом суд удовлетворил заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, что соответствует полномочиями суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с этим. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на переоценку данных выводов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы о неправомерном указании в резолютивной части решения суда первой инстанции на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку решение соответствовало абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ. В результате произведенного в судебном акте зачета первоначальных и встречных требований к окончательному взысканию определено с АО "ТД МЗ КО" в пользу АО "НПО Энергомаш" 1 567 527 руб. 12 коп. неустойки и 70 696 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, суд округа не усматривает оснований согласиться с выводами судов в части встречного иска.

Суды исходили из того, что на поставщике лежит обязанность произвести поставку недопоставленной части товара на сумму 12 609 322 руб. 06 коп. на основании ст. 308.3, п. 1 ст. 466 ГК РФ.

Между тем, суд округа, руководствуясь положениями статей 425, 463, 487, 511, 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходит из того, что у ответчика в отсутствие оплаты товара не возникает право понудить поставщика исполнить обязанность по поставке товара в натуре.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения договора.

Права, которыми обладает покупатель в случае недопоставки товара или отказа поставщика от поставки, установлены в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные права покупателя Договором не определены.

Так, согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В статье 520 ГК РФ предусмотрено право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Согласно статье 521 ГК РФ покупатель может взыскать неустойку за недопоставку товара. И лишь в том случае, когда товар оплачен (внесена предварительная оплата) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В настоящем случае товар не оплачен, а потому покупатель не может понудить должника (поставщика) исполнить обязанность по поставке товара в натуре. Покупатель в данном случае может защитить права иным способом, установленным законом.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.

Поскольку требование ответчика о взыскании договорной неустойки заявлено за недопоставку товара за период за пределами срока поставки, указанного в договоре, то правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств Общества по поставке товара у судов не имелось.

Аналогичный правовой подход применен Арбитражным судом Северо-Западного округа (проставление от 22.10.2018 по делу А21-9/2018) и Верховным Судом РФ (определение от 04.02.2019 N 307-ЭС18-24325)

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали.

Учитывая, что при рассмотрении встречного иска фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в указанной части и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ считает возможным принять в части встречного иска новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А41-40425/2019 отменить в части удовлетворения встречных требований акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" и отказать в удовлетворении требований в этой части.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А.Гречишкин О.В. Каменская