Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 10АП-20765/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А41-40425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ТД МЗ КО" - Иванова Е.Е. по доверенности от 03.12.2019, диплом;

от акционерного общества "НПО Энергомаш" - Поздеева Ю.Н. по доверенности от 01.01.2019 N 43, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" и акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный октябрь" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 по делу N А41-40425/19, по иску акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" к акционерному обществу "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" о взыскании задолженности по договору и пеней, по встречному иску об обязании поставить товар и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТД МЗ КО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "НПО Энергомаш" о взыскании 1 575 416 руб. 27 коп. задолженности по договору от 05.06.23018 N ТД283/8/914/18 и 3 325 359 руб. 36 коп. пеней, начисленных за период с 30.11.2018 по 16.04.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

АО "НПО Энергомаш" подано встречное исковое заявление об обязании осуществить допоставку товара по договору от 05.06.23018 N ТД283/8/914/18 и взыскании 19 040 076 руб. 31 коп. пеней, начисленных за период с 04.10.2018 по 01.08.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 по делу N А41-40425/19 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности, 665 071 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, госпошлины, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части обязания осуществить допоставку товара, взыскания 3 808 015 руб. 26 коп. неустойки, госпошлины, в остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет взысканных сумм.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "НПО Энергомаш" и АО "ТД МЗ КО" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО "НПО Энергомаш" полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

АО "ТД МЗ КО" полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, просит решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "НПО Энергомаш" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции отменить части удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель АО "ТД МЗ КО" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2018 между АО "ТД МЗ КО" (поставщик) и АО "НПО Энергомаш" (покупатель) заключен договор N ТД 283/9/914/18, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сталь листовую горячекатаную из коррозионностойких марок стали толщиной от 16 мм, наименование, ассортимент, количество и цена которого указаны в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлена цена товара в размере 29 531 299 руб. 41 коп.

Оплата товара/партии товара осуществляется покупателем на основании счета на оплату на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 12 договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара/партии товара (пункт 5.2 договора).

Факт надлежащего исполнения АО "ТД МЗ КО" обязательств по договору на сумму 10 051 639 руб. 75 коп. подтвержден товарной накладной от 30.10.2018 N 4267, подписанной АО "НПО Энергомаш" без замечаний.

Оплату поставленного товара ответчик по первоначальному иску в полном объеме не произвел, направил претензию от 10.01.2019 N 511/015, содержащую заявление о зачете на сумму 1 575 416 руб. 27 коп.

Претензией от 13.03.2019 N 13672 АО "ТД МЗ КО" обращалось к АО "НПО Энергомаш" с требованием оплатить задолженность в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию от 13.03.2019 N 13672 АО "НПО Энергомаш" направило встречную претензию от 16.04.2019 N 511/554.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения АО "ТД МЗ КО" в арбитражный суд с настоящим иском.

В части встречного иска АО "НПО Энергомаш" указывает, что пунктом 3.1 договора установлен срок поставки товара, который не должен превышать 120 (сто двадцать) календарных дней с момента заключения договора, следовательно, поставка товара в полном объеме должна была быть осуществлена не позднее 03.10.2018.

22.09.2018 АО "ТД МЗ КО" поставило часть товара на сумму 5 252 227 руб. 20 коп.

30.10.2018 АО "ТД МЗ КО" поставило товар на сумму 10 051 639 руб. 75 коп и на сумму 1 618 110 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными от 30.10.2018 N 4266 и N 4267.

Обязательство по поставке товара на сумму 12 609 322 руб. 06 коп. истец по первоначальному иску так и не исполнил.

В связи с нарушением АО "ТД МЗ КО" срока поставки товара по договору АО "НПО Энергомаш" направило в его адрес претензию от 01.11.2018 N 511/665 с требованием оплатить пени за нарушение сроков поставки товара, а также осуществить поставку товара в полном объеме и претензию от 10.01.2019 N 511/015, содержащую заявление о зачете на сумму 1 575 416 руб. 27 коп.

Таким образом, АО "НПО Энергомаш" факт оплаты поставленного товара не в полном объеме не оспаривает, однако, полагает, что обязательство по его оплате на сумму 1 575 416 руб. 27 коп. прекращено зачетом встречных однородных требований.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

АО "НПО Энергомаш" в своих возражениях на иск, а также в апелляционной жалобе указывает, что был произведен зачет его требований к АО "ТД МЗ КО" об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара и требований АО "ТД МЗ КО" к АО "НПО Энергомаш" об оплате поставленного товара.

Заявление АО "НПО Энергомаш" о зачете встречных требований было получено АО "ТД МЗ КО" 17.01.2019, что подтверждается уведомлением о вручении и ответом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14140131021444.

Отклоняя указанный довод ответчика суд первой инстанции указал, что Договором возможность прекращения денежного обязательства покупателя по оплате поставленного товара зачетом начисленной им в одностороннем порядке неустойки за просрочку поставки товара поставщиком не предусмотрена, основания возникновения у АО "ТД МЗ КО" обязанности по уплате неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение им договорного обязательства по своевременной поставке товара и ее размер подлежат доказыванию, АО "НПО Энергомаш" реализовало свое право на взыскание с АО "ТД МЗ КО" неустойки за просрочку поставки товара и, следовательно, на зачет встречных требований путем подачи встречного иска настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно указать следующее.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 указал, что заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного спора о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Исходя из системного толкования положений ст. 410 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет является одним из способов надлежащего исполнения обязательства, для его проведения достаточно заявления одной сторон, которое должно быть получено другой стороной.

Вместе с тем, удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном согласовании сторонами такого условия (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12).

Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Следовательно, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, т.е. на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Вместе с тем, истцом оспариваются доводы ответчика о зачете неустойки. АО "ТД МЗ КО" указывает, что требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара и требование об оплате поставленного товара не являются однородными, поскольку требование о взыскании неустойки, которое он также не признает, не бесспорно.

Неустойка не является бесспорным требованием, поскольку может быть оспорена как по праву, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшена судом, в том числе в порядке статьи 333 ГК РФ.

В спорном договоре отсутствуют условия, предусматривающие возможность проведения такого зачета в одностороннем порядке. Удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном согласовании сторонами такого условия (Определение ВС РФ от 18.11.2016 N 305-ЭС16-11249).

При таких обстоятельствах довод АО "НПО Энергомаш" о прекращении обязательств зачетом подлежит отклонению.

При рассмотрении указанного довода судом учтена практика применения судов по аналогичным спорам (Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2016 по делу N А40-165511/2014; Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2017 по делу N А41-108637/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2015 по делу N А40-33580/15; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу N А40-165511/2014).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания основного долга в размере 1 575 416 руб. 27 коп. являются обоснованными.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по договору за каждый календарный день просрочки.

Истец в соответствии с п. 7.3 договора начислил неустойку в размере 3 325 359 руб. 36 коп. пеней, начисленных за период с 30.11.2018 по 16.04.2019.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку до 665 071 руб. 87 коп.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Также, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод апелляционной жалобы АО "НПО Энергомаш" о неправомерном указании в резолютивной части решения суда первой инстанции на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку в судебном порядке произведен зачет, подлежит отклонению.

Согласно абз. 2 ч 5. ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иск и произвел зачет взыскиваемых сумм, после чего к окончательному взысканию определено с АО "ТД МЗ КО" в пользу АО "НПО Энергомаш" 1 567 527 руб. 12 коп. неустойки и 70 696 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, само по себе правомерное удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты не повлекло за собой правовых последствий в связи с произведенным судом первой инстанции зачетом сумм, подлежащих взысканию.

В части встречного иска АО "НПО Энергомаш" указывает, что обязательство по поставке товара на сумму 12 609 322 руб. 06 коп. АО "ТД МЗ КО" так и не исполнило, договор от 05.06.2018 N ТД 283/9/914/18 является действующим, в связи с чем обязательства сторон по нему не прекратились.

Довод апелляционной жалобы АО "ТД МЗ КО" о том, что ГК РФ не предусмотрена возможность понуждения поставщика передать покупателю товар в натуре при отсутствии предоплаты товара подлежит отклонению, поскольку указанная возможность предусмотрена п. 1 ст. 466 ГК РФ.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи (п. 5 ст. 454 ГК РФ), к нему применяется указанное положение.

Поскольку АО "ТД МЗ КО" поставило товар на сумму 10 051 639 руб. 75 коп и на сумму 1 618 110 руб. 40 коп., но обязательство по поставке товара на сумму 12 609 322 руб. 06 коп. не исполнило, покупатель вправе потребовать передать недостающее количество товаров в соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ, ст. 308.3 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы АО "ТД МЗ КО" об отсутствии возможности осуществить допоставку товара подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Характер товара, передаваемого по договору, не свидетельствует о невозможности его приобретения у третьих лиц, доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование АО "НПО Энергомаш" об обязании осуществить допоставку конкретного товара.

Также АО "НПО Энергомаш" просит взыскать с АО "ТД МЗ КО" 19 040 076 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 04.10.2018 по 01.08.2019.

Довод апелляционной жалобы АО "ТД МЗ КО" о неправомерности взыскания неустойки за период после даты поставки несостоятелен в связи со следующим.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Вместе с тем ст. 521 ГК РФ предусматривает, что неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения им обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Согласно ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку в отдельном периоде поставки, обязан восполнить ее в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара не подлежит взысканию по истечении срока действия договора поставки. Иное может быть установлено законом или условиями самого договора поставки.

При этом спорный договор поставки не расторгнут и является действующим, окончание срока поставки товара не влечет за собой окончание срока действия договора, обратное означало бы невозможность начисления неустойки за просрочку поставщиками своих обязательств, что противоречит нормам главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от цены товара по договору за каждый календарный день просрочки.

Произведенный АО "НПО Энергомаш" расчет размера неустойки проверен судом, соответствует условиям договора.

В суде первой инстанции ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, снизил неустойку до 3 808 015 руб. 26 коп.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции вынесен правомерный судебный акт. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года по делу N А41-40425/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич М.В. Игнахина