Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2020 г. N Ф05-756/20 по делу N А40-148214/2019

город Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-148214/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу АО "Электромаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года, по делу N А40-148214/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КЕРАМИКА"

к АО "Электромаш"

о взыскании процентов в размере 249 859, 41 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕРАМИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЭЛЕКТРОМАШ" о взыскании процентов в размере 249 859, 41 руб. на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.02.2017 по 30.04.2019 в связи с просрочкой возврата денежных средств.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, АО "Электромаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление не было оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Также ответчик указывает, что судами не учтено что расчет процентов произведен истцом не верно, который должен исчисляться с 28.02.2017 по истечении семи дней с даты получения ответчиком претензии.

Во исполнение определения Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020 от заявителя жалобы поступил оригинал кассационной жалобы, заверенная копия почтовой квитанции о направлении копии кассационной жалобы истцу, оригинал документа об уплате государственной пошлины, которые приобщены к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-54916/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019, удовлетворен иск ООО "КЕРАМИКА" о взыскании с АО "Электромаш" 1 411 362,00 руб. в счет возврата денежных средств за некачественный товар по договору поставки N 018-4-14 от 14.04.2014, судебных расходов в размере 78 500,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 114,00 руб.

В 2017 году АО "РУСЭЛТ" было реорганизовано в форме присоединения к АО "Электромаш", в связи, с чем требования вытекающие из факта неисполнения АО "РУСЭЛТ" своих обязательств, предъявлены к АО "Электромаш".

В обоснование исковых требований истец указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-54916/17, было исполнено в полном объеме только 30.04.2019, в связи, с чем истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 859, 41 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 ГК РФ, пришли к выводу о том, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При этом суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, установили правомерность начисления процентов за период с 21.11.2017 г. с момента возникновения у ответчика обязанности возвратить денежные средства по 30.04.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату спорной суммы.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были рассмотрены судами, нашли надлежащую оценку и отклонены как необоснованные.

Как верно указали суды в направленной ответчику претензии от 29.04.2019 г. содержится расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ и обозначение этих процентов в претензии как неустойки не меняет существа требований истца. Суды также отметили, что ответчик изначально знал о требованиях истца, о его долге перед ним и у него было достаточно времени для урегулирования спорных правоотношений.

Следовательно, в таком случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы исключительно формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора, обусловленного действиями самого ответчика по неправомерной задержке исполнения судебного акта.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении ВС РФ от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу N А40-148214/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин