Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-65670/19

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-148214/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ЭЛЕКТРОМАШ""

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, шифр судьи (79-1239),

по исковому заявлению ООО "КЕРАМИКА"

к ответчику АО "ЭЛЕКТРОМАШ"

о взыскании процентов в размере 249 859, 41 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕРАМИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЭЛЕКТРОМАШ" о взыскании процентов в размере 249 859, 41 руб. на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2017 по 30.04.2019 в связи с просрочкой возврата денежных средств.

Решением суда от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО "ЭЛЕКТРОМАШ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40- 54916/17-12-31 удовлетворен иск ООО "КЕРАМИКА" о взыскании с АО "Электромаш" 1 411 362,00 руб. в счет возврата денежных средств за некачественный товар по договору поставки N 018-4-14 от 14.04.2014, судебных расходов в размере 78 500,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 114,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А40-54916/17-12-31 оставлены без изменения.

В 2017 году АО "РУСЭЛТ" было реорганизовано в форме присоединения к АО "Электромаш", в связи с чем требования вытекающие из факта неисполнения АО "РУСЭЛТ" своих обязательств, предъявлены к АО "Электромаш".

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что ООО "КЕРАМИКА" был получен и в предъявлен в ПАО "Сбербанк" исполнительный лист ФС 029526201, выданный на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делуN А40-54916/17-12-31, которое исполнено в полном объеме только 30.04.2019, в связи с чем истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 859, 41 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 859, 41 руб. за период с 21.02.2017 (с момента возникновения у ответчика обязанности возвратить денежные средства) по 30.04.2019 (дату фактического исполнения обязательств по возврату спорной суммы), на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что требованием о выплате процентов заявлено с 21.11.2017, а расчет выполнен с 21.02.2017, является несостоятельным, поскольку опечатка в периоде начисления процентов, не может являться основанием считать претензионный порядок спора не соблюденным, поскольку ответчику было известно о требованиях истца, о его долге перед ним и у него было достаточно времени для урегулирования спорных правоотношений. Указанная претензия направлена ответчику 06.05.2019(л.д. 7-8, 24-25).

Ссылка заявителя на то, что претензия получена ответчиком 20.02.2017, в связи с чем расчет процентов должен быть произведен не позднее 27.02.2017, является необоснованным, поскольку истец начислил проценты с момента возникновения у ответчика обязанности возвратить денежные средства, о чем ответчик знал.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок). Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Довод заявителя, о необоснованном отказе судом первой инстанции в ходатайстве о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязательства сторон возникли на основании договора поставки N 018-4-14 от 14.04.2014, в соответствии с п. 8.1 которого все споры, возникающие во исполнение обязательств по договору, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Кроме того, исходя из п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", к условиям договора, которые силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, относится и соглашение сторон по подсудности.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-148214/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Овчинникова