Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-16551/18 по делу N А40-185154/2017

Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-185154/17

Резолютивная часть постановления оглашена 2 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего - судьи Н.Н. Тарасова,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СитиЭнерго" - Беседин С.А. по доверенности от 15.01.2019;

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - Калинин Е.Н. и Бутенко Е.А. по доверенности от 08.09.20198;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019

о признании недействительными сделками пунктов 7-12 соглашения о расторжении от 20.09.2017 и акта зачета взаимных требований от 20.09.2017

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СитиЭнерго",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "СитиЭнерго" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев П.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками пунктов 7, 8, 9, 10, 11, 12 соглашения о расторжении от 20.09.2017 и акта зачета взаимных требований от 20.09.2017 (приложение N 1 к соглашению), заключенных между должником и публичным акционерным обществом "Т Плюс" (далее - обществом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, признаны недействительными сделками пункты 7, 8, 9, 10, 11, 12 соглашения о расторжении от 20.09.2017 и акт зачета взаимных требований от 20.09.2017 (приложение N 1 к соглашению), заключенные между должником и обществом, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере: 839 308,04 руб. основного долга; 153 663,31 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 20.09.2017 по 27.05.2019; процентов за пользование денежными средствами в размере 1/360 ставки Банка России, действующей на дату начисления процентов, за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 28.05.2019 по дату фактической уплаты основного долга.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчиком) и должником (подрядчиком) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ по проекту "Реконструкция Воркутинской центральной водогрейной котельной (ВЦВК) с переводом на нее тепловых нагрузок ВТЭЦ-1 и переводом на сжигание природного газа" от 18.08.2015 N C3-17/07/15/I400-FA061/05-005/0030-2015, в рамках которого должник принял на себя обязательства выполнить за плату работы, предусмотренные пунктом 2.1 договора.

Цена договора определена сторонами в 17 110 00 руб.

Подрядчиком были выполнены работы по инженерным изысканиям, выполнению технического обследования существующего объекта, сбору исходных данных для проектирования, выполнению основных технических решений выполнению градостроительного плана (проекта планировки территории), проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на общую сумму 10 884 256,82 руб.

Обществом (заказчиком) выполненные работы были оплачены частично, всего на сумму 10 044 948 руб.

По состоянию на 01.05.2017 задолженность общества перед подрядчиком составляла 839 308,04 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 17.07.2015 по 01.05.2017.

Оспариваемым Соглашением о расторжении от 20.09.2017 должник и общество расторгли договор подряда, предусмотрев в пунктах 7 и 8 этого соглашения условие о выплате подрядчиком заказчику компенсации за досрочное расторжение договора в размере 839 308,04 руб., а пунктами 9-12 названного соглашения и актом зачета взаимных требований от 20.09.2017 (приложение N 1 к соглашению) стороны определили, что обязательства по уплате компенсации зачитываются в счет обязательств по оплате выполненных работ по договору, как следствие, обязательства общества по оплате выполненных работ на сумму 839 308,04 руб. прекратились.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что цепочка последовательных сделок по неоплате заказчиком подрядчику фактически выполненных работ в полном объеме и установлению должнику и принятию им на себя дополнительных финансовых обязательств перед кредитором 20.09.2017, т.е. в преддверии подачи заявления о признании должника банкротом (03.10.2017) и возбуждения дела о банкротстве должника (01.11.2017), с учетом отсутствия в договоре подряда от 18.08.2015 года N C3-17/07/15/I400-FA061/05- 005/0030-2015 в разделе "Срок действия договора. Изменение и расторжение договора" условий о взыскании с подрядчика штрафных санкций в случае расторжения договора по соглашению сторон, подтверждает злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, а также создание негативных правовых последствий для прав и законных интересов кредиторов в связи с выводом части имущества (активов) должника из конкурсной массы должника.

Судом отмечено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами должника, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, указал суд первой инстанции, зачет совершен 20.09.2017, то есть в преддверии подачи заявления о признании должника банкротом (03.10.2017) и возбуждения дела о банкротстве должника (01.11.2017).

Равным образом, констатировал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательства обращения с даты окончания работ, предусмотренной договором, (16.10.2015) по дату совершения зачета с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, доказательств совершения аналогичных сделок по зачету встречных однородных требований с иными контрагентами должника в рассматриваемый период, что свидетельствует о несвойственности подобного рода сделок для экономической деятельности должника.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что перечисленные обстоятельства не позволяют сделать выводы о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает применения к ним положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве вне зависимости от соотношения размера прекращенных обязательств и балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемые сделки совершены 20.09.2017, т.е. в преддверии подачи заявления о признании истца банкротом (03.10.2017) и возбуждения дела о несостоятельности (01.11.2017).

На момент совершения оспариваемых сделок, должник имел просроченные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, на момент совершения оспариваемых сделок, у ответчика перед должником имелась просрочка исполнения обязательств продолжительностью более 14 месяцев.

Длительность просрочки выполнения работ по договору, уплаты неустойки указывали на неплатежеспособность истца и предопределили необходимость расторжения договора.

Кроме этого, судом первой инстанции указано на наличие иных доказательств осведомленности общества о неплатежеспособности должника, поскольку между должником и обществом 31.07.2017 подписан акт зачета взаимных требований, которым зачтены взаимные встречные требования на сумму 353 445,40 руб., которые, в свою очередь, приобретены общество на основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.07.2017, заключенного им с аффилированным лицом - акционерным обществом "Энергоремон Т Плюс", перед которым должник имел длительное время не погашавшуюся (с ноября 2016) задолженность за выполненные работы.

Судом отмечено, что указанная задолженность должника приобретена обществом за сумму, тождественную сумме уступаемой задолженности (без какого-либо дисконта или иных коммерческих выгод), что не соответствует характеру предпринимательской деятельности, заключающемуся в извлечении прибыли и свидетельствует о направленности действий сторон по заключению договора цессии и последующему проведению зачета лишь на погашение задолженности должника перед обществом.

Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают на то, что общество располагало сведениями о неплатежеспособности должника, а учитывая размер задолженности и длительность просрочки исполнения обязательств - о наличии признаков банкротства.

Кроме того, о наличии сведений о неплатежеспособности должника обществу было также известно из письма от 22.11.2016 N 623-01, в котором, указывая на отсутствие денежных средств, должник просил общество исполнить денежные обязательства перед третьим лицом.

Помимо изложенного, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно при совершении оспариваемых сделок, ответчик должен был знать о наличии у должника непогашенной перед иными кредиторами задолженности, свидетельствующей о неплатежеспособности должника и наличии признаков банкротства, поскольку "Картотеке арбитражных дел" имелись сведения о вынесении в отношении должника судебных актов о взыскании.

При этом, сведения о неисполнении должником вынесенных в отношении него судебных актов о взыскании задолженности подтверждаются сведениями, размещенными в банке данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов исполнителей.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что обществу было с очевидностью известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности являются верными и обоснованными.

Сами оспариваемые сделки были направлены на прекращение ранее возникших обязательств и не предопределяли каких-либо новых экономических правоотношений сторон, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника.

При этом, по своему содержанию, компенсация, предусмотренная пунктом 7 соглашения о расторжении, представляет собой отступное в связи с расторжением договора, которое не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности.

Изложенные обстоятельства квалифицированы судом как свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением, в преддверии банкротства и при наличии у общества сведений о неплатежеспособности должника, как следствие, о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия, поддерживая выводы судов, полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления от 23.12.2010 N 63).

Обязательство, установленное в пункте 7 соглашения о расторжении по выплате подрядчиком заказчику денежной суммы в размере 839 308,04 руб., договором подряда не предусмотрено.

Доводы о том, что указанная денежная сумма является компенсацией вероятных убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку обществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия на его стороне каких-либо убытков, их размер, причинно-следственная связь и вина истца в их причинении.

О произвольности (неравноценности) суммы компенсации, установленной в пункте 7 соглашения о расторжении, свидетельствует также ее размер (839 308,04 руб.), определенный как арифметическая разность между стоимостью выполненных работ (10 884 256,82 руб.) и размером фактически уплаченных за работы денежных средств (10 044 948,78 руб.).

Таким образом, констатировали суды, общество не доказало факт наличия убытков и их равнозначность (эквивалентность) сумме компенсации, установленной в пункте 7 соглашения о расторжении, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы общества о том, что зачет встречных требований является подведением сальдо встречных обязательств сторон по договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку выплата компенсации условиями договора подряда не предусмотрена, а заявляемые убытки носят внедоговорной (деликтный) характер, что исключает возможность их сальдирования и свидетельствует о принятии должником в соглашении о расторжении на себя не обеспеченных встречным исполнением обязательств и последующий их зачет с требованиями об оплате выполненных работ по договору подряда.

Между тем, доказательств предъявления претензий ни по неустойке, ни по убыткам общество не предоставило, что свидетельствует об отсутствии обязательств по исполнению данных требований, недействительности условия пункта 7 соглашения о расторжении об уплате компенсации и отсутствия не только оснований для сальдирования, но и предмета сальдирования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А40-185154/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова