Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-1990/20 по делу N А40-37000/2017

город Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-37000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мирошниченко К.В., Ястржембский И.А., Соболев С.И. по дов. N 7-Д от 13.01.2020

от ответчика: Ивашина Е.А. по дов. от 15.05.2019,

рассмотрев 04 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Дэнир"

на решение от 13.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Дэнир"

к ООО "СтройИнвестПроект"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Дэнир" (далее - АО "Дэнир", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" (далее - ООО "СИП", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 156 959,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 252 691,03 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

ООО "СИП" обратилось со встречным иском к АО "Дэнир" о признании подписанными актов выполненных работ, принятыми материалов по накладным, о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 1 000 000 руб., задолженности за выполненные работы в размере 12 684 417,37 руб., стоимости дополнительных работ в размере 315 385,26 руб., задолженности за поставку материалов в размере 2 955 350,78 руб., задолженности за ответственное хранение в размере 660 000 руб., суммы накладных расходов в размере 370 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С АО "Дэнир" в пользу ООО "СИП" взыскана задолженность в размере 3 615 350,78 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных встречных исковых требований отказано.

Судом произведен зачет встречных однородных требований. С ООО "СИП" в пользу АО "Дэнир" взыскано неосновательное обогащение в размере 541 608,92 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 252 691,03 руб., судебные расходы в размере 88 800 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Дэнир" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, указывает на нарушение судами норм материального права.

Представленный ООО "СИП" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Дэнир" (в настоящее время - АО "Дэнир", заказчик, истец) и ООО "СИП" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 10.12.2015 N ПС-ИН-9 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ на объекте заказчика по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с. Павловская Слобода и сдать их результат заказчику (пункт 1.1 договора).

Впоследствии, письмом от 30.09.2016 исх. N 30-53/1 истец сообщил об отказе от договора на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во встречном иске ответчик ссылался на то, что им была произведена закупка материалов для выполнения работ по спорному договору на общую сумму в размере 2 955 350,78 руб., что подтверждается товарными накладными, при этом закупка материалов подрядчиком предусмотрена условиями договора.

В обоснование заявленных требований ответчиком указано на то, что в связи с необоснованным отказом заказчика от приемки материалов, подрядчик понес дополнительные издержки, связанные с вывозом материалов, их перевозкой и ответственным хранением на общую сумму 660 000 руб., что подтверждается представленными письмами, договором ответственного хранения, актом, платежными поручениями. Обязанность возмещения указанных расходов подрядчика заказчиком соответствует условиям договора и существу прав и обязанностей сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заказчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности отказа от приемки представленных подрядчиком материалов, как и отсутствие обязанности по оплате фактически понесенных подрядчиком расходов, относимых к исполнению обязательств по договору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения подрядчиком расходов на материалы для выполнения работ и их хранения, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили встречный иск в части взыскания задолженности в общем размере 3 615 350,78 руб.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение встречных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права (статей 715, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик не вправе ставить вопрос о взыскании убытков и требовать компенсацию стоимости материалов, которые фактически находятся у ответчика, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую оценку, фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Истец не заявил и документально не подтвердил о наличии препятствий, не позволяющих ему забрать спорные материалы у ответчика.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в части в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А40-37000/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина