Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-26149/19 по делу N А40-276535/2018

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-276535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Алимаев Р.А., дов. N 207/4/202д от 23.04.2019 г.;

от ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" - Чернышов А.В., дов. N369/19-ДАПР от 23.12.2019 г.;

от ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - никто не явился, извещено,

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании неустойки в размере 213.593.101,22 руб.,

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ответчик, ФГУП "ГВСУ N 14") о взыскании 213.593.101, 22 руб. неустойки по государственному контракту от 04.08.2015 N 1516187386212090942000000/ДС-216/235-3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Министерства обороны РФ была взыскана неустойка в размере 8.930.530,12 руб., а в остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года данное решение было оставлено без изменения,

Не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, а поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то просит отменить их в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, а представитель ответчика считал необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, 04.08.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (в связи со сменой наименования - ФГУП "ГВСУ N 14") (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 1516187386212090942000000/ДС-216/235-3 на корректировку проектной и рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство зоны хранения N3 войсковой части 11785", г. Киржач Владимирской области, ЗВО (шифр объекта 216/235-3). Цена контракта составляет 812.085.757 руб. (п. 3.1 контракта). Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет корректировку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ"). Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: корректировка рабочей документации - 15.11.2015 (поскольку 15.11.2015 (воскресенье) является нерабочим днем, то в соответствии со статьей 193 ГК РФ, днем окончания срока считается 16.11.2015); выполнение строительно-монтажных работ - 01.07.2016.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.08.2016 г. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки, установленные контрактом, генподрядчиком указанные обязательства не выполнены и государственному заказчику не сданы. Так, по утверждению истца, просрочка исполнения обязательств по выполнению работ составила: по этапу работ корректировка рабочей документации с 17.11.2015 по 01.07.2016-228 дней;

по этапу работ выполнение строительно-монтажных работ с 02.07.2016 по 15.08.2016-45 дней. Согласно п. 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. При этом истец указывает, что выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе, передача генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ (п. 13.13 контракта).

По состоянию на 07.09.2018 обязательства по контракту не были выполнены и государственному заказчику не сданы. Просрочка выполнения обязательств по контракту составляет 753 дня за период с 16.08.2016 по 07.09.2018. Согласно пункту 18.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету, произведенному истцом ко взысканию неустойки, она складывается из следующих показателей: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) x размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ x количество дней просрочки.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 31 декабря 2015 г. - 8,25%; ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 13 июня 2016 г. - 11%; ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 18 сентября 2016 г. - 10,5%; ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 26 марта 2017 г. - 10%; ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 1 мая 2017 г. - 9,75%; ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 18 июня 2017 г. - 9,25%; ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 17 сентября 2017 г. - 9%; ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 29 октября 2017 г. - 8,5%; ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 17 декабря 2017 г. - 8,25%; ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 11 февраля 2018 г. - 7,75%; ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 25 марта 2018 г. - 7,5%; ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 07 сентября 2018 г. - 7,25%. Таким образом, согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 213.593.101, 22 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.09.2018 N 212/6/3687 с требованием уплаты штрафных санкций по контракту за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 213.593.101, 22 руб. была оставлена генподрядчиком без удовлетворения, то истец и обратился с настоящим иском в арбитражный суд, который был удовлетворен лишь частично, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными решением и постановлением в части отказа в иске, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмене в названной части с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, согласно ст.ст. 702,708 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. При этом в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. В соответствии со ст.ст. 329,330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае, учитывая, что факт просрочки ответчиком выполнения работ является установленным, то требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда в обжалуемых актах в той части, что расчет неустойки, произведенный истцом, является необоснованным, поскольку начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в таком виде создает преимущественные условия кредитору, ибо он превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что, однако, недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с произведенным судом в обжалуемых актах расчетом неустойки, в соответствии с которым неустойка за нарушение этапа работ по корректировке рабочей документации подлежит расчету от стоимости проектно-изыскательских работ, указанных в приложении N 3 к контракту в размере 8.273.476 руб., за минусом выполненных работ по корректировке проектной документации (стадия ПД) в размере 2.512.912,19 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.08.2016 и составляет: 8.273.476 руб. - 2.512.912,82 руб. = 5 760 563,18 руб. Неустойка же за нарушение этапа работ по выполнению строительно-монтажных работ подлежит расчету от стоимости СМР в размере 672.566.108 руб. за минусом выполненных строительно-монтажных работ в размере 134.506.582,55 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.12.2015 и составляет: 672.566.108 руб. - 134. 506.582,55 руб. = 538.059.525,45 руб. Следовательно, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 8.930.530,12 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция, а поэтому доводы в жалобе заявителя в той части, что суд якобы необоснованно снизил размер заявленной неустойки, являются неубедительными.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу N А40-276535/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина