Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-25737/19 по делу N А41-32494/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А41-32494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Спецавтобаза N 7" (ООО "Спецавтобаза N 7") - Чернявский А.Б. по дов. от 01.10.2019 г. б/н;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МД Техника" (ООО "МД Техника") - Кузнецова Е.В. по дов. от 05.11.2019 г. N 17;

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МД Техника"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года

по иску ООО "Спецавтобаза N 7"

к ООО "МД Техника"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецавтобаза N 7" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МД Техника" о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды открытой площадки в размере 665 000 руб., за период с 01.08.2018 г. по 28.02.2019 г., пени в размере 187 625 руб. по состоянию на 19.08.2019 г., а также судебные расходы по госпошлине по иску (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 г. по делу N А41-32494/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А41-32494/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "МД Техника", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Спецавтобаза N 7" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "МД Техника" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Спецавтобаза N 7" по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения другого дела N А41-82489/2018 (по иску ООО "Спецавтобаза N 7" к ООО "МД Техника" о взыскании задолженности по арендной плате по договорам субаренды открытой площадки N N 16/15 А-МД, 18/16 А-МД, 07/17 А-МД, 03/18 А-МД; решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 г. заявленные исковые требования были удовлетворены в части) установлено следующее.

29.12.2003 г. Министерство имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ООО "Спецавтобаза N 7" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 13015-Z, согласно которому арендатору передан в аренду на 49 лет земельный участок по адресу: Московская область, Ленинский район, Молоковский с.о., с. Молоково, ул. Школьная, уч. при д. 6А.

ООО "Спецавтобаза N 7" (арендатор) и ООО "МД Техника" (субарендатор) 01.04.2015 г. заключили договор субаренды открытой площадки N 16/15 А-МД, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, с. Молоково, ул. Школьная, д. 6А (далее - открытая площадка), для размещения производственной базы в целях организации хранения и ремонта оборудования, бытовок, металлоконструкций, сроком с 01.04.2015 г. по 29.02.2016 г.

01.03.2016 г. ООО "Спецавтобаза N 7" (арендатор) и ООО "МД Техника" (субарендатор) заключили договор субаренды открытой площадки N 18/16 А-МД, сроком с 01.03.2016 г. по 31.01.2017 г.

В связи с заключением договора субаренды открытой площадки N 18/16 А-МД от 01.03.2016 г. договор субаренды открытой площадки N 16/15 А-МД 01.04.2015 г. прекратил свое действие.

01.02.2017 г. ООО "Спецавтобаза N 7" (арендатор) и ООО "МД Техника" (субарендатор) заключили договор субаренды открытой площадки N 07/17 А-МД, сроком с 01.02.2017 г. по 31.12.2017 г.

В связи с заключением договора субаренды открытой площадки N 07/17 А-МД от 01.02.2017 г. договор субаренды открытой площадки N 18/16 А-МД от 01.03.2016 г. прекратил свое действие.

01.01.2018 г. ООО "Спецавтобаза N 7" (арендатор) и ООО "МД Техника" (субарендатор) заключили договор субаренды открытой площадки N 03/18 А-МД, сроком с 01.01.2018 г. по 30.11.2018 г.

В связи с заключением договора субаренды открытой площадки N 03/18 А-МД от 01.01.2018 г. договор субаренды открытой площадки N 07/17 А-МД от 01.02.2017 г. прекратил свое действие.

При этом в рамках рассмотрения другого дела N А41-82489/2018 было установлено, что поскольку субарендатор (ООО "МД Техника") по истечении срока действия договора N 03/18 А-МД от 01.01.2018 г. при отсутствии возражений со стороны арендатора (ООО "Спецавтобаза N 7") продолжал пользоваться арендованной открытой площадкой, то в силу требований ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации поименованный договор не был расторгнут и его действие было возобновлено на неопределенный срок на тех же условиях (в соответствии с абзацем третьем п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А41-32494/2019, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений и, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты, вступившие в законную силу по другому делу N А41-82489/2018, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. Суды, установив, что переданное в субаренду имущество (открытая площадка) в спорный период использовалось субарендатором (ООО "МД Техника"), доказательств погашения задолженности (внесения платы за пользование арендуемой открытой площадкой) субарендатором не представлено, определив период и проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности удовлетворили заявленные исковые требования.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив наличие оснований для взыскания задолженности (удовлетворения основного искового требования), суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки (пени; дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию). Проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суды удовлетворили данное требование.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "МД Техника" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы ООО "МД Техника" следует указать, что суды, при рассмотрении настоящего дела N А41-32494/2019 руководствовались ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывали, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А41-82489/2018 (ранее рассмотренному) касающемуся спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы - ООО "МД Техника" о нарушении судами норм процессуального права (ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном их толковании.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "МД Техника", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу N А41-32494/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД Техника" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова