Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-1553/20 по делу N А40-286834/2018

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-286834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Баумайстер" - никто не явился, извещен;

от ПАО "Центр международной торговли" -Тернов Г.А., дов. N 8300-11/135 от 30.12.2019 г.,

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Центр международной торговли"

на решение от 10 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Центр международной торговли" (ОГРН 1027700072234)

к ООО "Баумайстер" (ИНН 2311198597)

о взыскании 3.810.904 руб. 63 коп.

и встречному иску о взыскании 884.055 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Центр международной торговли" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Баумайстер" с иском о взыскании денежных средств в размере 3.695.380,83 руб. К рассмотрению с первоначальным иском судом было принято встречное исковое заявление ООО "Баумайстер" к ПАО "Центр международной торговли" о взыскании 884.055,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019года в удовлетворении первоначального требования о взыскании 3.695.380,83 рублей неотработанного аванса по договорам N 1500/072883 от 13.11.2017, N1500/073329 от 22.12.2017 г. было отказано, а встречные исковые требования о взыскании 884.055,25 рублей задолженности в части оплаты выполненных работ по названным договорам были удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из безосновательности первоначальных исковых требований, а также наличия оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года данное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Центр международной торговли" просит отменить вышеназванные решение и постановление суда, поскольку считает их незаконными и необоснованными и принятыми в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а также просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Баумайстер".

В заседании судебной коллегии представитель истца просил удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны представителя истца суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу заявленного иска, считает принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Как видно из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Центр международной торговли" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Баумайстер" (подрядчик) был заключен договор N 1500/072883 от 13 ноября 2017 года (договор 1), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту 3, 4 и 9 этажей Гостиничного комплекса "Союз," расположенного по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, д. 12 (Объект), в соответствии с условиями настоящего договора, рабочей документацией, утвержденной "в производство работ", и сдать их заказчику, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 8.1. договора 1, он вступает в силу со дня его подписания и оканчивается выполнением сторонами всех своих обязательств по нему с учетом п. п. 6.2, 6.3, 8.2 договора. Согласно п. 8.2 договора, срок выполнения работ по договору составляет 55 календарных дней с даты подписания акта-допуска в соответствии с п. 4.1 договора. Конкретные сроки выполнения работ (по каждому виду/этапу работ) отражены в графике производства работ. В обоснование своих требований истец указывал на то, что ПАО "ЦМТ" надлежащим образом и в необходимом объеме выполнялись обязательства по договору 1: были оформлены акты-допуска для производства работ на объекте, а также перечислены денежные средства в качестве аванса. В качестве аванса по договору 1 были оплачены подрядчику денежные средства в размере 3.006.695,51 руб. Однако, общий размер фактически выполненных и принятых работ по договору 1 составил 1.506. 695,51 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2: N 1 от 20 декабря 2017 года на сумму 426.364,91 руб., N 1 от 20.12.2017 года на сумму 426.364,91 рублей; N 2 от 20.12.2017 года на сумму 532.989,61 руб.; N 3 от 20.12.2017 года на сумму 547.340,99 руб. Поскольку работы ответчиком были выполнены не в полном объеме, то истец направил ответчику претензию, в которой указал на прекращение договора и возврат неотработанного аванса в размере 1.500.000 руб. Кроме того, поскольку по условиям данного договора подрядчик обязался выполнить работы собственными силами, приспособлениями, инструментами, из материалов поставки заказчика, а по данным ПАО "ЦМТ" общая стоимость материалов, переданных ООО "Баумайстер" и не использованных последним при выполнении работ, составляет 2.579.010 руб., то, согласно расчету истца, общая задолженность по возврату неотработанного аванса и по возврату стоимости неиспользованных материалов по договору 1 составляет 4.079.010 руб.

Помимо этого, между ПАО "ЦМТ" и ООО "Баумайстер" был заключен договор N 1500/073329 от 22 декабря 2017 года (договор 2), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту 2-го (технического этажа) Гостиничного комплекса "Союз" (далее - Работы), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, д. 12, в соответствии с условиями настоящего договора, рабочей документацией, утвержденной "в производство работ", и сдать их заказчику, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора 2. Заказчиком надлежащим образом и в необходимом объеме выполнялись обязательства по договору 2: были оформлены акты-допуска для производства работ на объекте, а также перечислены денежные средства в качестве аванса. При этом истец указал на то, что подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 914.570,20 руб., однако, оплачено заказчиком лишь 646.464,83 руб. Таким образом, у заказчика перед подрядчиком имеется задолженность по оплате выполненных работ по оговору 2 в размере 268.105,37 руб., которая подлежит зачету в счет задолженности подрядчика перед заказчиком по договору 1 (4.079.010 руб. - 268.105,37 руб.). Таким образом, общий размер задолженности ООО "Баумайстер" по договору 1 и договору 2 перед ПАО "ЦМТ" составляет 3.810.904,63 руб., которую просил взыскать истец, обратившись с настоящим требованием в арбитражный суд, которое было уточнено им в судебном заседании и снижено до 3.695.380,83 руб. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил встречные требования, указав на то, что все работы были выполнены, денежные средства освоены, а поэтому просил взыскать с истца 884.055,25 руб.(с учетом процентов размер 53.652,01 руб., начисленных в порядке ст. 395 ГК Ф).

Но требования истца по первоначальному иску не были удовлетворены, а встречный иск был признан обоснованным в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Центр международной торговли" обратилось с кассационной жалобой на предмет их отмены и принятие нового решения об отказе во встречном иске и удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, поскольку считает, что при рассмотрении заявленных исков по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Из ст. ст. 309, 310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. При этом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска, поскольку данный вывод подтвержден материалами дела, которым была дана всесторонняя юридическая оценка, не согласиться с которой в силу ее обоснованности судебная коллегия не вправе. В данном случае суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что на основании п. 5.2 договора подряда, направленные ответчиком акты КС-2 N 1, 2 и 3 от 01.02.2018 и акты КС-2 N 1, 2 и 3 от 26.02.2018 г. считаются принятыми заказчиком на сумму 3.568.983 руб. 94 коп. При этом работы в рамках договора N2 (от 22.12.2017 г. N1500/073329) суд также правильно признал выполненными ООО "Баумайстер" в полном объеме, а результат их выполнения переданным заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки от 06.03.2018 г., подписанным со стороны ПАО "ЦМТ" и ООО "Баумайстер", а также пакетом документов, который был передан представителю ПАО "ЦМТ" 27.03.2018 г. Следовательно, общая сумма задолженности по двум договорам подряда ПАО "ЦМТ" перед ООО "Баумайстер" составляет 830.403,24 руб., которая и была окончательно взыскана с ПАО "Центр международной торговли".

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их несостоятельности коллегия находит ошибочными.

А поэтому, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А40-286834/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина