Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-69086/19

г.Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-286834/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ЦМТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-286834/18,

по иску ПАО "ЦМТ" (ОГРН 1027700072234)

к обществу с ограниченной ответственностью "Баумайстер" (ИНН 2311198597)

о взыскании 3 810 904 руб. 63 коп., встречному иску о взыскании 884 055 руб. 25 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Тернов Г.А. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.10.2019 в удовлетворении первоначального требования о взыскании 3.695.380,83 рублей неотработанного аванса по договорам N 1500/072883 от 13.11.2017, N 1500/073329 от 22.12.2017 отказано, встречные исковые требования о взыскании 884.055,25 рублей задолженности в части оплаты выполненных работ по названным договорам удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из безосновательности первоначальных исковых требований, наличия оснований для удовлетворения встречных исковых требований,

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО "ЦМТ" в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Баумайстер".

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, через канцелярию суда от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что между Публичным акционерным обществом "Центр международной торговли" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Баумайстер" (подрядчик) был заключен Договор N 1500/072883 от 13 ноября 2017 года (далее - Договор 1), в соответствии с условиями Договора 1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту 3, 4 и 9 этажей Гостиничного комплекса "Союз" расположенного по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, д. 12 (далее - Объект), в соответствии с условиями настоящего Договора, Рабочей документацией, утвержденной "В производство работ", и сдать их Заказчику, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации Объекта, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 8.1. Договора 1, договор вступает в силу со дня его подписания и оканчивается выполнение сторонами всех своих обязательств по нему с учетом п.п. 6.2, 6.3, 8.2 Договора.

Согласно п. 8.2 договора срок выполнения работ по договору составляет 55 календарных дней с даты подписания акта-допуска в соответствии с п.4.1 договора. Конкретные сроки выполнения работ (по каждому виду/этапу работ) отражены в графике производства работ.

В обоснование своих требований, истец указывал на то, что ПАО "ЦМТ" надлежащим образом и в необходимом объеме выполнялись обязательства по Договору 1: были оформлены Акты-допуска для производства работ на объекте, а также перечислены денежные средства в качестве аванса.

В качестве аванса по Договору 1 были оплачены Подрядчику денежные средства в размере 3 006 695,51 руб.

Однако, общий размер фактически выполненных и принятых работ по Договору 1 составил 1 506 695,51 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2: N 1 от 20 декабря 2017 года на сумму 426 364,91 руб., N 1 от 20.12.2017 года на сумму 426 364,91 рублей; N 2 от 20.12.2017 года на сумму 532 989,61 руб.; N 3 от 20.12.2017 года на сумму 547 340,99 руб.

Истец считал обязательство ответчика по выполнению работ прекратившимся, в связи с истечением сроков выполнения работ, предусмотренных в графике производства работ. При этом воля на прекращение договорных отношений выражена истцом в направленной претензии о возврате денежных средств в виде неотработанного аванса.

Кроме того, сторонами не оспаривался факт прекращения правоотношений по спорному договору.

Таким образом, по мнению истца, размер неотработанного ответчиком аванса составляет 1 500 000 руб.

В соответствии с условиями Договора 1, подрядчик обязался выполнить работы указанные в Договоре 1 собственными силами, приспособлениями, инструментами, из материалов поставки Заказчика.

По данным ПАО "ЦМТ" общая стоимость материалов переданных ООО "Баумайстер" и не использованных последним при выполнении работ составляет 2 579 010 руб.

В соответствии с п. 4.34. Договора 1, если после выполнения Работ по Договору имеется неизрасходованный остаток материалов поставки Заказчика, Подрядчик обязан возвратить данный остаток на склад Заказчика в течение 5 (пяти) после окончания выполнения работ или с согласия Заказчика уменьшить стоимость Работ на стоимость оставшихся у Подрядчика неиспользованным материалов.

До настоящего времени неиспользованные материалы не возвращены на склад истца в связи с чем, по мнению истца, что со стороны ООО "Баумайстер" подлежит перечислению на расчетный счет ПАО "ЦМТ" их стоимость в размере 2 579 010 рублей.

Согласно расчету истца, общая задолженность по возврату неотработанного аванса и по возврату стоимости неиспользованных материалов по Договору 1 составляет 4 079 010 руб.

Также, между ПАО "ЦМТ" и ООО "Баумайстер" был заключен Договор N 1500/073329 от 22 декабря 2017 года (далее - Договор 2), в соответствии с условиями Договора 2 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту 2-го (технического этажа) Гостиничного комплекса "Союз" (далее - Работы) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, д. 12 (далее - Объект), в соответствии с условиями настоящего Договора, Рабочей документацией, утвержденной "В производство работ", и сдать их Заказчику, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации Объекта, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора 2.

Заказчиком надлежащим образом и в необходимом объеме выполнялись обязательства по Договору 2: были оформлены Акты-допуска для производства работ на объекте, а также перечислены денежные средства в качестве аванса.

Истец указывал на то, что подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 914 570,20 руб., однако, оплачено Заказчиком лишь 646 464,83 руб.

Таким образом, у Заказчика перед Подрядчиком имеется задолженность по оплате выполненных работ по Договору 2 в размере 268 105,37 руб.

Задолженность Заказчика перед Подрядчиком по Договору 2 подлежит зачету в счет задолженности Подрядчика перед Заказчиком по Договору 1 (4 079 010 руб. - 268 105,37 руб.). Таким образом, общий размер задолженности ООО "Баумайстер" по Договору 1 и Договору 2 перед ПАО "ЦМТ" составляет 3 810 904,63 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец уточнил размер заявленных требований, исходя из того, что размер неотработанного аванса ООО "Баумайстер" перед ПАО "ЦМТ" составляет 1 500 000 руб.; стоимость материалов переданных со стороны ПАО "ЦМТ" в адрес ООО "Баумайстер" составляет 2 463 486,20 руб.; за вычетом задолженности ПАО "ЦМТ" перед ООО "Баумайстер" по Договору N 1500/073329 от 22 декабря 2017 года 268 105,37 руб. общая сумма долга составила 3 695 380 руб. 83 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил встречные требования, указав на то, что все работы были выполнены, денежные средства освоены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как указано в ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 746 и 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Относительно выполнения работ по договору 1, судом первой инстанции достоверно установлено, что 30 января 2018 г. ответчиком ПАО "ЦМТ" были переданы формы КС-2 N N 1, 2 и 3 от 01.02.2018 г.

05.02.2018 главным специалистом Департамента капитального ремонта и строительства ПАО "ЦМТ" Абряровой А.А. в адрес директора ООО "Баумайстер" Сивоконенко А.Н., посредством электронной почты было направлено письмо с просьбой изменения даты окончания работ с 01.02.2018 г. на 10.01.2018 г. исходя из окончания срока действия Договора 1.

Как указывал ответчик соответствующие изменения были внесены в указанные акты КС-2, которые направлены в ПАО "ЦМТ" на подписание. Однако данное обращение было оставлено истцом без внимания.

Согласно абз. 2 п. 13.4 Договора 1, стороны согласовали что документы, полученные ими по электронной почте, рассматриваются каждой стороной как рабочие.

Таком образом, при предоставлении ответчиком форм КС-2 в адрес истца посредством электронной почты, осуществлялся рабочий процесс, который соответствует абз. 2 п. 13.4 Договора 1.

На основании п. 4.6 Договора 1, Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика Исполнительной документации по выполненным им работам, провести ее согласование или предоставить Подрядчику перечень замечаний по ней.

Согласно п. 5.2 Договора подряда, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 5.1 договора рассматривает и подписывает предоставленные документы или направляет письменный мотивированный отказ от подписания, в котором должны быть указаны конкретные сроки устранения выявленных недостатков и (или) дефектов. В случае не предоставления заказчиком подписанных документов или мотивированного письменного отказа в срок, в установленный срок, работы считаются принятыми.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Однако, таких доказательств суду первой инстанции нВ нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось, а совокупность имеющихся в материалах дела документах и последовательная переписка сторон, указывала на то, что на протяжении длительного времени после направления форм КС-2, истец свою обязанность по приемке и оплате выполненных работ не исполнял.

Ответчиком в адрес истца были переданы акты на списание предоставленных истцом ТМЦ к формам КС-2 N N 1, 2 и 3 от 20.12.2017 и к формам КС-2 NN 1, 2 и 3 от 01.02.2018, что подтверждается сопроводительными письмами от 19.02.2018, которые были приняты начальником производственного отдела ПАО "ЦМТ".

Согласно Распоряжению ПАО "ЦМТ" по Технической дирекции от 14.08.2017 N 22 "о создании рабочей группы для сопровождения работ по капитальному ремонту помещений ГК "Союз", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, 12" начальник производственного отдела ПАО "ЦМТ" включен в состав рабочей группы, в полномочия которой входит ведение технического надзора за общестроительными работами, осуществляемыми по указанному адресу.

Ответчиком было получено письмо от ПАО "ЦМТ" N 1502/00796ДС от 22.03.2018 г. о привлечении ООО "СИМ Строй" к выполнению работ на этажах, где проводились работы ответчиком. В данном письме содержалось указание на то, что оплата в пользу ООО "Баумайстер" будет осуществлена на основании Актов приемки-сдачи работ.

Вследствие чего ответчиком был сформирован и передан истцу комплект документов, по списку: исполнительная смета N 0014 на 11 листах; исполнительная смета N 0015 на 7 листах; исполнительная смета N 0016 на 7 листах; акт КС-2 от 20.12.2017 г., акт КС-2 от 01.02.2018 г., акт КС-2 от 26.02.2018 г.

Вручение указанных документов истцу, подтверждается сопроводительным письмом N 2504/18 от 25.04.2018, с отметкой о его принятии управлением делами ПАО "ЦМТ" от 25.04.2018 г.

Ответным письмом N 1502/1359ДС от 04.05.2018 г. истец отказался принимать переданные ответчиком документы, в связи с тем, что по мнению истца, по состоянию на 05.03.2018 г. ООО "Баумайстер" имело большое отставание от графика выполнения работ, ПАО "ЦМТ" было вынужденно привлечь другую организацию к выполнению данных работ, о чем ответчик уведомлялся письмом исх. 1502/00796ДС; заказчиком была проведена комиссионная проверка (с участием независимых представителей) работ по капитальному ремонту ГК "Союз" на 3, 4 и 9 этажах гостиницы выполненных ООО "Баумайстер". По результатам проверки были составлены акты.

Вместе с тем в письме исх.1502/00796ДС о привлечении другой организации к выполнению работ, не указаны конкретные работы, к выполнению которых привлечена сторонняя организация. Кроме того, из содержания письма не следует, что речь идет о работах на 3 и 4 этажах ГК "Союз", равно как и о 9 этаже указанного комплекса. В свою очередь в комплекте документов, врученных истцу сопроводительным письмом N 2504/18 от 25.04.2018, присутствовала Исполнительная смета и Акты КС-2 по 9 этажу ГК "Союз".

Также истец утверждал об отставании от графика работ по состоянию на 05.03.2018 и невозможности окончания работ в срок до 15.03.2018, который был согласован сторонами Протоколом N 1 от 26.02.2018, в письме, датированном 22.03.2018, то есть на 1 неделю после окончания срока работ.

Кроме того, привлечение истцом сторонней организации до момента принятия работ у ООО "Баумайстер" на том же объекте, привело к невозможности сдачи работ ответчиком в установленном договором и законом порядке.

Относительно доводов истца о проведении заказчиком комиссионной проверки от 12.04.2018, суд первой инстанции правомерно отклонил их, поскольку проверка в нарушение ст. 720 ГК РФ проведена без представителя Подрядчика, а также спустя месяц после привлечения на указанный объект сторонней организации.

Кроме того, Актом сдачи-приемки строительной площадки на 3 и 4 этажах ГК "Союз" от 03.03.2018 г., подписанным между ООО "Баумайстер" и ООО "СИМ Строй", а также в присутствии заместителя технического директора ПАО "ЦМТ" Туманова С.В., подтверждается факт того, что ООО "Баумайстер" не работал на объекте с указанной даты, то есть за 40 календарных дней до момента проведения комиссионной проверки. Более того, в акте указано что у подписавшихся сторон "нет замечаний", в том числе у представителя истца.

Относительно предоставления отчета об использовании материалов поставки Заказчика, ответчик пояснил, что акты на списание предоставленных истцом ТМЦ к формам КС - 2 N 1,2 и 3 от 20.12.2017 и к формам КС - 2 N 1,2 и 3 от 01.02.2018, были переданы Истцу, что подтверждается сопроводительными письмами от 19.02.2018, и приняты начальником производственного отдела ПАО "ЦМТ" Ильиным С.Е.

Таким образом, отказ истца от принятия Исполнительной документации и Актов КС- 2 по этажам 3, 4 и 9 ГК "Союз" и как следствие от оплаты выполненных работ является необоснованным.

Сдача актов на списание предоставленных истцом ТМЦ к формам КС-2 N 1, 2 и 3 от 20.12.2017 и к формам КС-2 N 1, 2 и 3 от 01.02.2018, также свидетельствует о факте выполнения работ по январь 2018 г.

Кроме того, факт выполнения работ ответчиком в феврале 2018 г. подтверждается тем, что 26.02.2018 г. формы КС-2 N 1, 2 и 3 от 26.02.2018 г. были подписаны ведущим инженером производственного отдела ПАО "ЦМТ" Старковым P.P.

Согласно Распоряжению ПАО "ЦМТ" по Технической дирекции от 14.08.2017 N 22 "о создании рабочей группы для сопровождения работ по капитальному ремонту помещений ГК "Союз", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, 12", Старков P.P. включен в состав рабочей группы, в полномочия которой входит ведение технического надзора за общестроительными работами, осуществляемыми по указанному адресу.

Также скан-копии подписанных Старковым P.P. формы КС-2 N 1, 2 и 3 от 26.02.2018 г., были отправлены 28.02.2018 г. Сивоконенко А.Н., посредством электронной почты, в адрес начальника отдела подрядных работ ДКРиС ПАО "ЦМТ" Подколзиной СВ., о чем свидетельствует электронное письмо от 28.02.2018 г.

Однако истец оставил направленные ответчиком формы КС-2 N 1, 2 и 3 от 26.02.2018 г. без внимания.

Основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки выполненных работ установлены п. 6 ст. 753 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлялось, и судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании п. 5.2 Договора подряда, направленные ответчиком акты КС - 2 N 1, 2 и 3 от 01.02.2018 и акты КС-2 N 1, 2 и 3 от 26.02.2018 г. считаются принятыми Заказчиком. Стоимость проведенных работ составляет 3 568 983 руб. 94 коп., в счет выполненных работ истцом перечислены денежные средства в сумме 3 006 695 руб. 51 коп., таким образом, оставшаяся сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 562 288 руб. 43 коп.

Работы в рамках договора N 2 (от 22.12.2017 г. N 1500/073329) суд первой инстанции также признал выполненными ООО "Баумайстер" в полном объеме, а результат их выполнения переданным Заказчику, что подтверждается Актом сдачи-приемки от 06.03.2018 г., подписанным со стороны ПАО "ЦМТ" и ООО "Баумайстер", а также пакетом документов, который был передан представителю ПАО "ЦМТ" 27.03.2018 г.

В счет выполненных работ ООО "Баумайстер" получало 646 464,83 руб., следовательно, у ПАО "ЦМТ" перед ООО "Баумайстер" имеется задолженность по вышеуказанному договору в размере 268 114,81 руб.

Кроме того, истец в своем заявлении признает наличие задолженности по договору подряда N 1500/073329 в размере 268 114,81 руб

Всего общая сумма задолженности по двум договорам подряда ПАО "ЦМТ" перед ООО "Баумайстер" составляет 830 403,24 руб.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, истец суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности истца, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с истца в пользу ответчика.

Кроме того, ответчик заявил о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.04.2018 г. по 14.02.2019 г. в сумме 53 652 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным, расчет в итоговой сумме не противоречит действующему гражданскому законодательству. Истцом какой-либо контррасчет суммы процентов не представлялся. Таким образом, требование ответчика в данной части также являлось обоснованным, правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Суд первой инстанции достоверно установил, что удовлетворение встречного иска исключало в данном случае удовлетворение первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-286834/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев