Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-1831/20 по делу N А40-131703/2019

город Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-131703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Муравьева М.В., генеральный директор, решение N 8 от 17.01.2017

от ответчика: Сипягина А.И. по дов. N 20 от 21.01.2020,

рассмотрев 04 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по городу Москве"

на решение от 02.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "АРТ-Сервис"

к ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по городу Москве"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Сервис" (далее - ООО "АРТ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" (далее - ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по городу Москве", ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 22.05.2017 N 1717188100002770779516014/26 ЭЛ-ГЦ в размере 1 241 859,51 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по городу Москве" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам по делу.

Представленный ООО "АРТ-Сервис" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по городу Москве" (государственный заказчик, ответчик) и ООО "АРТ-Сервис" (исполнитель, истец) был заключен государственный контракт от 22.05.2017 N 1717188100002770779516014/26 ЭЛ-ГЦ на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту технических средств Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве в 2017 году (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать указанные услуги в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту), с использованием запасных частей, ресурсных деталей и расходных материалов, указанных в приложении N 2, а ответчик - принять и оплатить их на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Как указано истцом, им обязательства исполнены, услуги приняты ответчиком в период с 27.06.2017 по 12.12.2017 на общую сумму 33 423 187 руб, что подтверждено представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не в полной мере (объеме), в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1 241 859,51 руб.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг и их принятие ответчиком, акты оказанных услуг ответчиком подписаны без замечаний, надлежащим образом не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик исковые требования надлежащим образом не опроверг, доказательства ненадлежащего оказания услуг, а также освобождающие его от оплаты услуг, в материалы дела не представил, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что услуги были приняты заказчиком в связи с неправомерными действиями ответственных лиц, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-131703/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина